Справа № 11а-737 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Красновський І.В.
Категорія ст.ст.185 ч.2, з; 303 ч.1 Доповідач: Раєнок В.І.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця "29" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А.
Суддів - Ковальової Н.М.,
Раєнка В.І.
З участю прокурора - Литвиненка О.О.
адвоката - ОСОБА_1.
засуджених - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача у справі на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від «зі» травня 20о6 року, -
встановила:
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -
· за ст.309 чл КК України до 2 років обмеження волі в кримінально-виконавчій установі;
· за ст. 185 ч.з КК України до з років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі і в силу ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою з 19.05.2004 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, -
- за ст.185 ч.3 КК України до з років позбавлення волі в кримінально-
виконавчій установі і на підставі ст. 71 КК України до з років з
місяців позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 3-04-2004 року і зараховано строк тримання під вартою з 5-09-2003 року по 28 січня 2004 року.
2
З ОСОБА_2 стягнуті судові витрати у сумі 320 грн. 99 коп.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 13.01.2004 року в АДРЕСА_1 Скадовського району незаконно і без цілі збуту придбав і зберігав наркотичний засіб - каннабіс у кількості 8,8 грн., який вилучено за його місцем проживання, а також за вчинення крадіжок у м.Скадовську 8.03.2004 року, за попередньою змовою із ОСОБА_3 з автомобіля належного ОСОБА_4. майна останнього вартістю 1500 грн. та 13.03.2004 належного ОСОБА_5 майна вартістю 440 грн. вчинену за попередньою змовою і шляхом проникнення. Злочин вчинено також за попередньою змовою із ОСОБА_3.
В апеляції державний обвинувач, не оспорюючи доведеність вини засуджених та правильність юридичної кваліфікації дій кожного з них, просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного кожному із засуджених покарання тяжкості вчиненого та даних про особу, а також в зв'язку з грубим порушенням судом права на захист ОСОБА_2, оскільки останній хворіє на психічну хворобу, а суд розглянув справу без участі захисника, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію прокурора засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прохають апеляцію державного обвинувача відхилити, а вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в судових дебатах та у останньому слові прохали вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора відхилити, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача по справі задовольнити, захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3, який прохав вирок суду залишити без змін, колегія суддів судової палати в кримінальних справах приходить до висновку, що апеляція державного обвинувача підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим ОСОБА_3 і його висновки про винність останнього у скоєнні крадіжок за попередньою змовою з іншою особою належного потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 майна, а за останнім епізодом і за кваліфікуючою ознакою проникнення підтверджуються показаннями ОСОБА_2, який підтвердив, що крадіжки вчинялися за змовою зі ОСОБА_3 та незаконно придбав і зберігав без цілі збуту наркотичний засіб, показаннями потерпілого ОСОБА_4., який пояснив, що з салону його автомобіля біля іб години 8.03.2004 року зникли його речі, а замки машини були зламані, показаннями потерпілого ОСОБА_5. про те, що о 7 годині ранку 13.03.2004 року виявив, що хвіртка та двері будинку відчинені і зникло належне йому майно, показаннями свідка ОСОБА_9. про те, що придбав у засудженого ОСОБА_3 магнітофон «Філіпс» та чорного кольору телефон за 160 грн., показаннями свідка ОСОБА_6. про те, що навесні 2004 року бачила як ОСОБА_3 підключав автомагнітолу чорного кольору, а ОСОБА_7. повідомила, що у неї зникли ключі від гаражу та будинка, де мешкає потерпілий ОСОБА_5, а також матеріалами справи, у тому числі даними протоколів обшуків та вилучення у засуджених та інших осіб частини викраденого, даними протоколу очної ставки ОСОБА_8. із засудженим ОСОБА_3, в процесі проведення якої свідок розповів про обставини придбання ним у засудженого викраденої ним автомагнітоли.
У явці з повинною, яка подана засудженим до порушення відносно нього кримінальних справ, ОСОБА_3 в деталях розповів про вчинені ним злочини /а.с.178/.
з
Зібраним по справі відносно ОСОБА_3 доказам суд дав належну оцінку, але невірно кваліфікував його дії за епізодом крадіжки майна ОСОБА_4.
Правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна цього потерпілого за кваліфікуючою ознакою попереднього зговору, суд невірно кваліфікував його дії за даним епізодом за ч.з ст.185 КК України. ОСОБА_3 за цим епізодом не обвинувачувався у вчиненні крадіжки шляхом проникнення, а суд вийшов за межі пред'явленого за цим епізодом ОСОБА_3 обвинувачення. За таких обставин, в порядку ст.365 КПК України вирок суду відносно ОСОБА_3 за цим епізодом підлягає зміні. Дії засудженого належить перекваліфікувати зі ст.185 ч.з КК України на ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою попередньої змови і з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності ним скоєного, даних про особу, з яких вбачається, що ОСОБА_3 характеризується негативно, вчинив нові злочини в період відбування покарання за аналогічний злочин, обставин, що пом'якшують відповідальність у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.
Цей же вирок відносно засудженого ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи відносно нього на новий судовий розгляд у зв'язку, з грубим порушенням судом права на захист ОСОБА_2.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 . знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом олігофренія в стадії легкої дебільності /а.с.302 т.2/. Цей діагноз підтверджений висновками судово-психіатричної експертизи /т.2 а.с.287/. В зв'язку з цим органами досудового слідства в порядку ст.45 КПК України йому призначений для захисту адвокат /т.а.с.294/-
Порушуючи право на захист ОСОБА_2 суд розпочав судове слідство у відсутності захисника ОСОБА_2, а у судових дебатах задовольнив відмову цього засудженого від захисника, не прийнявши до уваги, що участь захисника за таких обставин є обов'язковою і будь-які відмови від захисника судом не повинні прийматися.
В зв'язку з грубим порушенням судом права на захист ОСОБА_2 вирок відносно нього в порядку ст.370 КПК України підлягає безумовному скасуванню.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача по справі частково задовольнити, вирок місцевого Каланчацького районного суду від 31 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу відносно нього повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі, зі стадії судового слідства.
Цей же вирок відносно засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.365 КПК України змінити, перекваліфікувати його дії за епізодом крадіжки належного потерпілому ОСОБА_4 . майна зі ст.185 ч.з КК України на ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 років позбавлення волі.
Рахувати ОСОБА_3 засудженим за ст.185 ч.2 та ст.185 ч.з КК України в силу ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким і відповідно до ст.71
4
КК України до 3 років з місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
В іншій частині цей вирок відносно засудженого ОСОБА_3. залишити без змін.
Головуючий: В.А.Годун
Судді: Н.М.Ковальова, В.І.Раєнок