Справа №10-115, 2006 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: апеляція на санкцію Стребков Ю.О.
Доповідач - Червоненко В.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця «4» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів: Сажинова В.В.
Черствої Є.О.
З участю прокурора - Кривенок Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1. як захисника підозрюваної ОСОБА_2. на постанову місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1 Красноперекопського району Автономної республіки Крим, громадянки України, мешканки смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, вул. АДРЕСА_2, -підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції адвокат ОСОБА_1. просить постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року скасувати, посилаючись на порушення судом права підозрюваної ОСОБА_2. на захист, і обрати відносно підзахисної міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
В обгрунтування доводів адвокат ОСОБА_1. вказує, що суд безпідставно відсторонив захисника від участі в справі без згоди ОСОБА_2., розглянув подання слідчого без захисника, хоча ОСОБА_2. наполягала на участі захисника, чим позбавив можливості представлення доказів про особу підозрюваної, яка є неграмотною, циганської національності, матір'ю двох неповнолітніх дітей, тобто порушив право на захист.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необґрунтованість апеляції і залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали, які були підставою для обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Органами досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракціонного опію, яке мало місце 09 серпня 2006 року.
За цей злочин ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Як свідчать матеріали справи відносно ОСОБА_2. порушена інша кримінальна справа за злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, і по тій справі щодо неї 02 червня 2006 року апеляційним судом Херсонської області обирався запобіжний захід - підписка про невиїзд (а.с.10).
Незважаючи на це ОСОБА_2. продовжила злочинну діяльність шляхом незаконного збуту наркотичних засобів. Орган досудового слідства на законних підставах звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав запобігання продовження злочинної діяльності. Подання було задоволено судом.
Рішення суду в цій частині є законним і обгрунтованим.
Разом з тим, суд в мотивувальній частині постанови послався як на характеризуючу особу підставу для обрання запобіжного заходу - активність дій при скоєнні злочину, неодноразовість вчинення збуту наркотичних речовин, факт перебування під вартою по іншій кримінальній справі, відсутність роботи, чим допустив вихід за межі подання слідчого, який не ставив ці ознаки в залежність від обрання запобіжного заходу. Крім того, суд, не маючи в матеріалах справи даних про судимість ОСОБА_2. (ас. 16) вказує в вступній частині постанови, що вона раніше судима.
Колегія суддів вважає за необхідне виключити ці ознаки з вступної і мотивувальної частини постанови.
Доводи апеляції колегія суддів до уваги не приймає.
Як свідчать матеріали справи про час розгляду подання в суді адвокат ОСОБА_1 була повідомлена (а.с.18), але вона в судове засідання не з'явилась, що згідно ст. 1652 КПК України не є перешкодою в розгляді подання.
Підозрюваній ОСОБА_2. в судовому засіданні 15 серпня 2006 року роз'яснювались права, і будь-яких клопотань щодо свого захисту від неї не надходило (а.с.19, 20) і вона не наполягала на участі захисника.
Щодо посилання адвоката на її відсторонення від справи, то суддя не виносив рішень про заміну адвоката чи його відсторонення.
-3-
Таким чином, суд при обранні щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і підстав для скасування чи зміни рішення суду та задоволення апеляції на цей час не має.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 -без змін.
Виключити із вступної частини постанови вказівку суду на те, що ОСОБА_2 судима, а з мотивувальної частини постанови посилання суду на активність дій ОСОБА_2. при скоєнні злочину, неодноразовість вчинення збуту наркотичних речовин, факт перебування під вартою по іншій кримінальній справі і відсутність роботи як характеризуючі особу ознаки.