Справа № 3-7338/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"19" вересня 2011 р. Дарницький районний  суд м.Києва у складі: головуючого-судді Трусової Т.О., при секретарі Порхун Н.П.,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, пенсіонера, проживаючого в  АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Грозного, Чеченської республіки , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження  Дарницького районного суду м.Києва від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді , яка відбулася 01 серпня 201 року о 20-20 год. на перехресті вул.Леніна-вул.Транспортна в мікрорайоні Бортничі м.Києва, орган ДАІ вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема згідно протоколу серії АА1 № 507673 ОСОБА_1, керуючи автомобілем  «КІА»д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 10.1 ПДР України  перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху  не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та  здійснив  зіткнення з автомобілем «БМВ»д.н.з. НОМЕР_2,  що призвело до пошкодження  транспортних засобів.

Згідно протоколу серії АА1 №507672,   ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ»д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він  об»єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного  для інших учасників  руху об»їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що  призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.10.1 ПДР України  не визнав та пояснив наступне.  01.08.2011 р. він рухався на своєму автомобілі з боку с.Гнідина та на перехресті вул.Леніна-Транспортна в м.Києві,  ввімкнувши лівий поворот,  зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Після того як впевнився, що   перешкод для руху немає, почав повертати,  однак  в цей момент автомобіль «БМВ», що рухався позаду, ударив його в праве переднє колесо. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля  «БМВ»так як він здійснював обгін на пішохідному переході, виїхавши на смугу зустрічного руху. Він не міг передбачити, що водій «БМВ» буде здійснювати таким чином обгін та завчасно зреагувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив,  тому  суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

З  його пояснень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він рухався  також рухався  зі сторони с.Гнідина та на пішохідному переході, на перехресті вул. Леніна-Транспортна, водій ОСОБА_1 без ввімкнення  сигналу повороту здійснив різкий поворот ліворуч, на що він не встиг  зреагувати. Вказав, що  рухався зі швидкістю приблизно 50 кмгод.  та побачив автомобіль КІА за 10-15 м. до місця  зіткнення.

Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 дослідивши адміністративних справ, суд вважає винним в даній ДТП водія автомобіля «БМВ»-ОСОБА_2, а в діях водія автомобіля КІА»-ОСОБА_1 порушень ПДР України які стали причиною ДТП суд не знаходить.

Так зі схеми ДТП вбачається,  що  місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху  в кожному напрямку. Водії - учасники ДТП, рухалися в попутному напрямку, першим рухався автомобіль «КІА», а  за ним  автомобіль «БМВ». Місце зіткнення розташоване на цій же смузі.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом   водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині і дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Як видно зі схеми, водій автомобіля «КІА»зайняв відповідне крайнє положення для здійснення повороту ліворуч. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він завчасно подав сигнал  повороту підтвердили в суді свідки ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та   ОСОБА_5, - співробітники спецпідрозділу МВС «Беркут».

Враховуючи, що  ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з відповідного крайнього положення, а автомобіль «БМВ»під керуванням  ОСОБА_2 рухався за ним в попутному напрямку, а не в зустрічному,  правила дорожнього руху він не порушував.

За таких обставин справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу  адміністративного  правопорушення.

В діях водія ОСОБА_2 суд вбачає порушення п.п. 12.3 ПДР України, оскільки він при виникненні перешкоди, яку йому  створив автомобіль «КІА», не вжив заходів для  зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, в порушення п.14.2 (б)  пішов на обгін автомобіля «КІА», в результаті чого і скоїв зіткнення з  з вказаним автомобілем.

Враховуючи  характер вчиненого  ОСОБА_2 правопорушення та дані про його особу зокрема  те, що він не зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом»якшують  чи обтяжують  його відповідальність, суд  призначає йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Провадження  у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за  ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми строком на 1 (один) рік, який відраховувати з дня добровільної  здачі або примусового вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити в ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для виконання.

Роз»яснити  ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене  посвідчення водія  повертається після успішного  складання  в Державній  автомобільній інспекції іспитів  для отримання права керування

Вилучені посвідчення водія ОСОБА_1 –повернути власнику.

            Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

            Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: