Справа № 3-8263/11

П О С Т А Н О В А  

"21" жовтня 2011 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця Росії, працюючого консультантом з  виробництва ПІІ «МакДональдз Юкрейн»,  зареєстрованого:  АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  №527\42-40 від 07 вересня 2011р. за результатами проведеної в серпні 2011 року  Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м.Києві по роботі з великими платниками податків документальної позапланової виїзної перевірки за  1 квартал  2010 р. податкових декларацій на прибуток та податкових декларацій на додану вартість, поданої ПІІ «МакДональдз Юкрейн»,  що знаходиться по вул. Гришка,7 в м. Києві,  адміністрацією було занижено податок на  прибуток  за 1 квартал 2010 р. на  суму 8790,00 грн. та податок на додану вартість за  січень 2010 р. на суму 1526,24 грн., лютий 2010 р. на суму 2181,10 грн. та березень 2010 р.  на суму 3324,00 грн.  ДПІ у Дарницькому районі м. Києва вбачає в діях консультанта з  виробництва ПІІ «МакДональдз Юкрейн»порушення   п.п.5.1, п.п.5.2.1,п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5  Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств»та  п.7.4.5, п.п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що є порушенням порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді  ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що  висновок про  заниження податку на прибуток  та податку на додану варітьсь  зроблено на підставі  непрямих доказів, які не були перевірені  у встановленому законом порядку.  Не погоджуючись з актом  перевірки, проведеної в серпні 2011 р., він оскаржив  податкові повідомлення-рішення до ДПА у м. Києві. Розгляд даної скарги призначено на 21.11.2011 р.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,  дослідивши матеріли справи вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків   на до оформлення.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі  не зазначено місце, час вчинення і суть  адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що  мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, акт перевірки  від 02.09.2011 р. він  оскаржив до ДПА у м.Києві. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення рішення по його скарзі не прийнято,  та не перевірені доводи  на які він посилається,  тобто відсутні  будь-які фактичні дані на основі яких  посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал  відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП  направити до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків   для належного   оформлення.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: