Судове рішення #1848586

Справа № 1-60/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 20 лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка Р.С.,

за участю секретаря Бєлих Н.Б.,

прокурора Волинець С.М.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Грив'ятки Ковельського району, українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2007 року біля 12 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Грив'ятки Ковельського району в дворі будинку АДРЕСА_1, де проживає потерпіла ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині спокійних умов відпочинку та побуту громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно виражаючись нецензурними словами з особливою зухвалістю розбив три шиби вікна у будинку потерпілої та зірвав при цьому через відкрите ним вікно штори та тюль, грубо порушуючи цим самим відпочинок хворої ОСОБА_2 та її малолітніх дітей.

На зауваження власниці будинку та сторонніх осіб припинити хуліганські дії не реагував і розпочав знову бити шиби вікон у будинку потерпілої розбивши 3 шиби, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 45 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 23.09.2007 року у магазині в селі Гривятки вживав спиртні напої. Від магазину разом з ОСОБА_3, який купив у магазині цукерки для дітей ОСОБА_2 та пляшку пива, на підводі поїхали до будинку ОСОБА_4, щоб зайти в гості. Підводу залишили на дорозі і пішли до будинку. Вхідні двері були зачинені з середини. На стук у двері ніхто не відгукнувся. Тоді підійшов до вікна і почав стукати та просити, щоб хтось відкрив двері. ОСОБА_2 сказала, що чоловіка немає вдома і вона погано себе почуває, а тому не відкриє двері, після чого він став сильніше стукати у шибку вікна. Розбив три шибки у вікні кімнати і почав через вікно залазити у будинок. Тоді ОСОБА_3 відтягнув його, не давши йому цим самим залізти у будинок через вікно, і вони впали обоє на землю. За те, що ОСОБА_2 не пустила його в будинок, виходячи з двору він побив кулаком ще декілька шибок. Йому робили зауваження, щоб він припинив такі дії, однак, цього він не зробив. Вказане зробив із-за того, що був п'яним, ніякого мотиву та приводу вчиняти такі дії ніхто йому не давав, чи усвідомлював він те, що порушує громадський порядок, сказати не може, оскільки був п'яним і чітко не усвідомлював свої дії. Всі дії біля будинку ОСОБА_2 тривали біля 20 хвилив в 12 годині дня. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати. Всі заподіяні збитки потерпілій відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, його вина доводиться іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала у судовому засіданні, що 23.09.2007 року біля 12 години перебувала із дітьми вдома, оскільки хворіла. Почула як хтось підійшов до вікна кімнати, у якій вона була, та почав стукати у шибку. По голосу впізнала, що це був ОСОБА_1, який говорив, щоб вона відкрила двері, бо у протилежному випадку він виб'є шибку у вікні. Оскільки чоловіка не було вдома і вона погано себе почувала, то відмовила йому в цьому. Тоді останній почав ображати її нецензурними словами і дуже сильно стукати у шибку вікна, чим перелякав дітей, які гралися у кімнаті. На прохання припинити свої дії він не реагував. ОСОБА_1 розбив у вікні кімнати три шибки скла і почав через вікно залазити у будинок. Тоді ОСОБА_3, який прийшов разом з підсудним, відтягнув ОСОБА_1, не давши йому цим самим залізти у будинок через вікно, і вони впали обоє на землю. Виходячи з двору ОСОБА_1 побив у другій кімнаті ще дві шибки та розбив скло у вікні на кухні. Через деякий час додому повернувся її чоловік ОСОБА_4, якому вона все розказала і який повідомив про дану подію працівників міліції.

Протоколом огляду місця події від 23.09.2007 року з фотографіями (а.с. 11-13), в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, зафіксовано пошкодження вікон у будинку та вилучено скалки шиб вікна.

Протоколом огляду речових доказів від 19.10.2007 року (а.с. 14), згідно якого оглянуто скалки скла трикутної форми, розміром 10см*5см*10см, та прямокутної форми, розміром 5см*6см*3см*4,5см, на яких видно засохлі плями бурого кольору.

Суд повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та кваліфікує його дії за даною статтею, а саме, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, хуліганство.

При обранні міри кримінального покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину підсудним та особу винну у їх сукупності.

Пом'якшуючими покарання обставинами по даній справі в діях ОСОБА_1 суд визнає повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, те, що повністю відшкодував завдані збитки потерпілій.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно, часто порушує громадський порядок .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного в діях ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих обставин в діях ОСОБА_1, те, що злочин він вчинив вперше, відсутність претензій від потерпілої, суд вважає, що до підсудного слід застосувати міру покарання, не пов'язану із обмеженням волі, та застосувати ст. 75 КК України.

Речовий доказ - дві скалки скла - знищити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на 1 (один) рік.