Справа №22а-2152 2006р. Головуючий по 1-й інстанції
Сировєтнік Т.І. Суддя-доповідач- Чічіль В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця „31" дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого- Чічіля В.А.
Суддів- Акопян В.І., Антонова В.М.
при секретарі- Сулимка С.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області
від „28" грудня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А.,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2005 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 202.000 грн. за договором позики та 51 грн. судового збору, всього 202.051 грн., а також судовий збір в прибуток держави в розмірі 2020 грн.51 коп.
У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд у іншому складі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
2
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.Зч.1 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно п.іч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Із змісту ст.76 ЦПК України вбачається, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї', які проживають разом з нею, а за їх відсутності- відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у відсутності відповідача, судом першої інстанції належним чином не виконані вказані вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Тому суд повинен був діяти у відповідності до вимог ст.169 ч.іп.1 ЦПК України, а не розглядати справу по суті.
Поскільки рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 задовільнити.
з
Рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 28 грудня 2005 року скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.