Справа № 643/9897/21

Провадження № 3-зв/643/1/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025                                                м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка Олександра Миколайовича від участі у справі № 643/9897/21 (провадження 3-в/643/5/25) за заявою Національного агентства з питань запобігання корупції про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Майстренка О.М. у справі № 3-в/643/13/24, виконавче провадження № 72644801.

В обґрунтування заяви зазначено, шо 07.06.2021 Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/9897/21 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000, 00 (п`ятсот тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

25.09.20.23 державним виконавцем Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. на підставі зазначеної постанови суду було відкрито виконавче провадження № 72644801, яким ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників та арештоване все майно та кошти. 12.04.2024 по виконавчому провадженню № 72644801; державним виконавцем Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до Московського районного суду міста Харкова (номер провадження 3-в/643/13/24 суддя Майстренко О.М.) заяву/клопотання щодо заміни боржника з ОСОБА_1 на політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».

У заяві заявник зазначає, що суд позбавлений понад 9 місяців можливості своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану заяву/клопотання щодо заміни боржника через неявку на виклики до суду державного виконавця та через ненадання до суду матеріалів виконавчого провадження № 72644801. У той же час він протиправно та необґрунтовано вже понад 15 місяців перебуває в реєстрі боржників, у зв`язку з чим має погану ділову репутацію, низький кредитний рейтинг та позбавлений права на продаж будь-якого майна. По даній справі вже було призначено приблизно 10 засідань суду та досі не винесене остаточне рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав задовольнити його заяву про відвід судді Майстренка О.М. з підстав наведених у поданій заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, прийшов до наступного.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з цим, викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для її відводу.

Відкладення судових засідань з різним причин у справі не можуть слугувати підставою для коректного висновку про упередженість судді, а тому дані про можливу упередженість судді Майстренка О.М., на які вказав заявник, відсутні, а інших підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Майстренка О.М. заявник не навів.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої ОСОБА_1 про відвід судді Майстренка О.М., не містять вмотивованих підстав для його відводу, не вказують на упередженість судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка Олександра Миколайовича від участі у справі № 643/9897/21 (провадження 3-в/643/5/25) за заявою Національного агентства з питань запобігання корупції про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук