Справа № 686/2622/24

Провадження № 1-кс/686/1075/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року     м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №  42023240000000088,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 28.01.2025 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_1 ; банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_2 ; банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_3 ; банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Банку Пумб» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Айфон», моделі 11 Про, ІМЕІ № 1 –  НОМЕР_7 ,  № 2 – НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону. Причина неявки суду не відома.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №  42023240000000088 від 26.12.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв.  АДРЕСА_1 та у якій зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Піраміда Благо», а саме усіх договорів, які були укладені між ЖБК «Захисник Хмельницький» та ТОВ «Піраміда Благо», іншими установами, підприємствами, фізичними особами підприємцями, товариствами, документів, що стосуються будівництва, проектів будинків, дозволів на розробки проектів та підключення комунікацій на земельній ділянці, заяв, запитів на отримання усіх видів дозволів, отримання в оренду чи у власність земельних ділянок, договорів підряду, поставки, транспортування, оренди, надання послуг, де однією із сторін є ЖБК «Захисник Хмельницький», ТОВ «Піраміда Благо» та які стосуються будівництва житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 59; договорів про працевлаштування, надання послуг та інші операції, укладених між ЖБК «Захисник Хмельницький», ТОВ «Піраміда Благо», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , платіжних доручень, квитанцій про зняття коштів, їх подальше зарахування на інші рахунки та перерахування, роздруківок руху коштів, документів про відкриття карткових рахунків та інших фінансових документів за фактом перерахування та отримання коштів; чорнових записів, блокнотів (особистих та щоденників планування роботи), записників, аркушів із надписами; технічних носіїв інформації, комп`ютерного обладнання, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, жорстких дисків, вмонтованих в комп`ютерне обладнання та портативного жорсткого диску, оптичних носіїв інформації, ноутбуків, нетбуків, планшетів, мобільних телефонів, які використовуються ОСОБА_4 та містять інформацію про діяльність ЖБК, підготовлені ними документи, здійснення банківських операцій про перерахування грошових коштів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом (в гривнях, доларах США, євро).

28.01.2025 слідчим ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_1 ; банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_2 ; банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_3 ; банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_5 ; банківську картку « Банку Пумб» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Айфон», моделі 11 Про, ІМЕІ № 1 – НОМЕР_7 ,  № 2 – НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 .

Постановою слідчого групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року вилучені у ході обшуку мобільний телефон та банківські картки було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході проведеного обшуку мобільний телефон марки «Айфон», моделі 11 Про, ІМЕІ № 1 – НОМЕР_7 ,  № 2 – НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він використовувався ОСОБА_4 для спілкування (в тому числі за допомогою менеджерів) з іншими особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, а тому він може містити смс повідомлення, повідомлення у Інтернет месенджерах із потерпілими у кримінальному провадженні та свідками, графічні зображення документів, фотозображення, пов`язані із будівництвом будинку № 59 по вул. Заводська у м. Хмельницький, звукові та аудіофайли спілкування, а відтак, - може містити інформацію, яку можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений пристрій обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Айфон», моделі 11 Про, ІМЕІ № 1 – НОМЕР_7 ,  № 2 – НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 .

Клопотання у частині накладення арешту на банківські картки банку «А-Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; АТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; АТ «Пумб банк» № НОМЕР_6 не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Банківські платіжні картки «А-Банку», АТ «Приватбанк» та АТ «Пумб банк» лише пов`язані із рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Самі банківські платіжні картки були відшукані та докладно описані у протоколі обшуку від 28.01.2025 із зазначенням їх номерів, чим досягнуто завдання, яке стояло перед органом досудового розслідування у зв`язку із потребою їх відшукання, а тому необхідності у їх утриманні немає.

Вилучення банківських платіжних карток позбавляє держателя картки права отримувати та використовувати належні йому грошові кошти.

Інформацію про рух коштів по відповідному рахунку, що належить держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому вилучення карток є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -        

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Айфон», моделі 11Про, ІМЕІ № 1 – НОМЕР_7 ,  № 2 – НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 .

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя