ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/182/25 Справа № 216/969/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді                         ОСОБА_2

суддів                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання                                 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №12021041230001495 від 09.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №12021041230001495 від 09.12.2021.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування: до матеріалів кримінального провадження долучені заяви та пояснення  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9  та ОСОБА_6 , для підтвердження доводів яких слідчими та прокурорами вилучені документи, що стали підставами для видачі банківського кредиту вказаним особам службовими особами ПАТ «УкрСиббанк», а також з достатньою ретельністю перевірялися обставини, зазначені у скаргах та заявах заявників, викладені у кінцевих процесуальних рішеннях під час розгляду судами цивільної справи №212/116/17-ц, що досліджувались слідчим суддею в судовому засідання та перебувають в матеріалах провадження №12021041230001495 від 09.12.2021.

Вказує, що доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, зазначені заявником, оскільки за клопотанням ОСОБА_6 слідчим винесена постанова від 15.11.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення заявлених слідчих дій, яка належним чином обґрунтована та її доводи знайшли своє відображення в оскаржувальній постанові органу досудового розслідування.

Також зазначає, що слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події та обставин кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого, зобов”язати вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний тект ухвали слідчого судді було складено 23.12.2024 року

       В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на встановлення правильності висновків рішення, а наведені слідчим суддею висновки містять істотні суперечності та спростовуються наведеними ним доводами, що підтверджені належними доказами та нормами закону.

Вказує, що слідчий суддя не виклав в ухвалі мотивів не прийняття його доводів щодо не проведення слідчим допитів вказаних ним слідчих дій. Слідчий суддя помилково послався як на рішення цивільних судів, не виклав мотивів не прийняття його доводів щодо обов”язковості забезпечення слідчим проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та інше.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався розгляд кримінального провадження № 12021041230001495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 27 листопада 2024 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчим застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування: до матеріалів кримінального провадження долучені заяви та пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , для підтвердження доводів яких слідчими та прокурорами вилучені документи, що стали підставами для видачі банківського кредиту вказаним особам службовими особами ПАТ «УкрСиббанк», а також з достатньою ретельністю перевірялися обставини, зазначені у скаргах та заявах заявників, викладені у кінцевих процесуальних рішеннях під час розгляду судами цивільної справи №212/116/17-ц, що досліджувались слідчим суддею в судовому засідання та перебувають в матеріалах провадження №12021041230001495 від 09.12.2021.

Також вказав, що доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, зазначені заявником, оскільки за клопотанням ОСОБА_6 слідчим винесена постанова від 15.11.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення заявлених слідчих дій, яка належним чином обґрунтована та її доводи знайшли своє відображення в оскаржувальній постанові органу досудового розслідування

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. ст. 190, 366 КК України.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

До початку розгляду скарги від ОСОБА_6 надійшло клопотання про об`єднання даного провадження з провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12021041230001495.

В свою чергу, положеннями КПК України не передбачено об`єднання двох судових провадження за вказаних ОСОБА_6 обставин справи, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6  на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області  ОСОБА_7  від 27.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №12021041230001495 від 09.12.2021 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

       Судді:

                ОСОБА_2         ОСОБА_3                 ОСОБА_4