РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/3058/23

Провадження № 22-ц/4815/47/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерне товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справи в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року, ухвалене в складі судді Лободзінського А.С., повний текст рішення складено 18 вересня 2024 року у справі № 559/3058/23

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

З урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:  

1. визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти в розмірі 85 924 Євро, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції № FT 2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Сitadel banka» Riga, LV-1010 Latvija №1369 від 29 липня 2020 та «Інвойсу».;

2. визнати неукладеним договір між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу №1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, помилковим.;

3. зобов`язати Відповідача 3, усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29 липня 2020 року, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1.;

4. стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди гонорар, 85 тисяч 924 Євро, на підставі укладеного між сторонами договору №20/1F від 28 липня 2020 року.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог від 19.11.2023 ОСОБА_1 просив:

5. визнати неправомірним переказ здійснений Відповідачем1 в сумі 85 924 Євро на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (Відповідач 2) НОМЕР_1 в АТ " ПРО КРЕДИТ БАНК" по транзакції № FT 2021110K7K, згідно платіжного доручення AS "Citabel banka" Riga, LV-1010Latvija № 1369 від 29.07.2020 року;

6. солідарно стягнути з Відповідача2 - ФОП ОСОБА_2 та Відповідача3 - АТ" ПРО КРЕДИТ БАНК" на його користь суму винагороди - гонорар 85 924 Євро на підстав укладеногог між сторонами Договору № 20/1F від 28/07/2020;

7. перерахувати на його рахунок за наданим ним "Інвойсом" із зазначеним у ньому банківським рахунком винагороду, гонорар.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у цим позовом.

       Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 09.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків його позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

          На усунення виявлених недоліків позивачу необхідно було:

       - виконати вимоги ч.1, ч.3 ст.188 ЦПК України щодо визначення у позовній заяві суб`єктного складу спірних правовідносин з відображенням позовних вимог до цих суб`єктів, які б були пов`язані між собою підставою їх виникнення ( предметом і правовою підставою) або поданими доказами згідно положень ст.188 цього Кодексу, та з дотриманням правил підсудності.;

       - виконати вимоги п.п. 4,5 ч.3 ст.175; ч.4 ст.177 ЦПК України щодо викладення у позовній заяві змісту позовних вимог: способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону та конкретно щодо кожного з відповідачів окремо. А також викласти обставини, що відображають наявність у нього конкретних спірних правовідносин та відповідну для них конкретну правову підставу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

       - виконати вимоги щодо оплати судовим збором окремо кожної позовної вимоги майнового і немайнового характеру у залежності від кількості заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів з розрахунку ставок судового збору на час подання позовної заяви ( одна позовна вимога майнового характеру 1% від ціни позову, але не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році становило 13 420 гривень; одна позовна вимога немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 1073,60 гривень).

       На усунення виявлених недоліків 16.09.2024 року ОСОБА_1 подав позовну заяву ( уточнену) в якій просить:

       1) визнати неправомірним переказ здійснений Відповідачем 1 (ТОВ "OptiLat") в сумі 85 924 Євро (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири Євро) на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (Відповідач2) НОМЕР_1 в АТ " ПРО КРЕДИТ БАНК" по транзакції № FT 2021110K7K, згідно платіжного доручення AS "Citabel banka" Riga, LV-1010Latvija № 1369 від 29.07.2020 року;

    2) солідарно стягнути з Відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ - 233900000012960; рахунок НОМЕР_1 в АТ" ПРО КРЕДИТ БАНК") та Відповідача3 - АТ" ПРО КРЕДИТ БАНК" на його користь суму винагороди - гонорар 85 924 Євро на підстав укладеного між сторонами Договору № 20/1F від 28/07/2020;

3) перерахувати на його рахунок за наданим ним "Інвойсом" із зазначеним у ньому банківським рахунком винагороду, гонорар.

Позовні вимоги за позовною заявою в редакції від 30.08.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу у якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу представник АТ «Про кредит банк» та ОСОБА_2 вказують що судове рішення є законним та обґрунтованим. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а саме не сплатив судовий з бір у повному об`ємі, та не виконав ч.1,ч.3 ст.188 ЦПК, п.п. 4,5 ч.3 ст.175; ч.4 ст.177 ЦПК, а саме, позивач не конкретизував, у чому конкретно полягає порушення його цивільних прав (і яких саме) кожним із відповідачів, не конкретизував правову природу спірних відносин між ним та Відповідачем-2 і Відповідачем-3, не виклав обставини, що відображають наявність у нього конкретних спірних правовідносин та відповідну для них конкретну правову підставу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина 12 статті 187 ЦПК України).

Згідно з пунктом 13 частини 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Убачається, що 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

15 вересня 2023 року справу передано до Млинівського районного суду Рівненської області.

19 вересня 2023 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено до розгляду по суті. Зі змісту ухвали суд, вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа призначалась до розгляду на 28 грудня 2023, 08 січня, 20 лютого, 25 березня, 13 червня 2024 року з викликом учасників судового процесу. Сторони заявляли клопотання та подавали додаткові документи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року, справа передана для розгляду іншому складу суду.

       Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 09.08.2024 року прийнято справу до свого провадження іншим складом суду та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк на усунення виявлених недоліків його позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

В подальшому позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним цивільним процесуальним кодексом України передбачено залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня надходження її до суду, або після відкриття провадження не пізніше наступного дня після встановлення суддею, що позов подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог цивільно-процесуального кодексу України, суддя, прийнявши справу у своє провадження поза межами процесуальних строків повторно постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, чим порушив вимоги процесуального законодавства.

Отже, перебуваючи на стадії судового розгляду справи, в порушення вимог цивільно-процесуального кодексу України, суд залишив позовну заяву без руху та як наслідок в подальшому без розгляду.

Порушення порядку вчинення процесуальної дії про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі має наслідком незаконності залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, оскаржувана ухвала є незаконною в силу порушення порядку вчинення процесуальної дії, то апеляційна інстанція не надає оцінку наявності або відсутності недоліків поданої позовної заяви, обґрунтованості встановлення таких недоліків на стадії після відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для скасування ухвали суду та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Головуючий суддя : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.