ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1512/19

Провадження № 1-кп/483/13/2025

У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019150100000435 від 10 червня 2019 року, за №12019150100000456 від 13 червня 2019 року, за №12020150100000108 від 10 лютого 2020 року, за № 12021150100000029 від 01 лютого 2021 року, №12022152100000142 від 27 вересня 2022 року, № 12023152100000092 від 11 травня 2023 року, № 12023152100000217 від 06 вересня 2023 року, 12024152100000154 від 04 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають обвинувальні акти, згідно з якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від суду; незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що під час розгляду судом вказаного кримінального провадження обвинувачений неодноразово піддавався примусовим приводам через неявки у судові засідання, перебуваючи на волі продовжував вчиняти кримінальні правопорушення та чинити тиск на потерпілу ОСОБА_6 , у зв`язку із чим судом об`єднано вже 8 кримінальних проваджень.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, здатен запобігти ризикам впливу на потерпілу та продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи прокурора та матеріали справи заслухавши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики, на які вказала прокурор, підтверджені та на час розгляду клопотання не перестали існувати.

З урахуванням того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 30 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 31 березня 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуюча: