Справа №203/386/25

Провадження №3/0203/413/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 17 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1738 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

3. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на таке.

4. Судом встановлено, що 03.01.2025, о 1610, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №568938 від 01.01.2025, виданого строком на 5 діб, із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – ОСОБА_2 .

5. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 1738 КУпАП.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-терміновим заборонним приписом серії АА №568938 від 01.01.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 у суді.

7. Згідно з частиною другою статті 1738 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

8. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1728 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 605,60 грн.

10. Керуючись частиною другою статті 1738, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 – 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку 680,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя                                                                М.О. Католікян