Справа №295/14504/15-к

1-кп/295/200/25

УХВАЛА

30.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №12015060020000833 від 10.02.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в Коростишівській міській раді, начальником відділу, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту встановлено, що у період часу з листопаду 2012 року по липень 2013 року ОСОБА_4 , відповідно до повноважень наданих довіреністю від 01.10.2012 на представлення інтересів ТОВ «Оскар», виконував представництво вказаного товариства, зокрема у діях пов`язаних зі стягненням боргу ТОВ «Укрметалургторгпостач» на користь ТОВ «Оскар» в ході відкритого виконавчого провадження Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. 13.11.2012 між ТОВ «Оскар» та ПП «Світ-11» укладено договір про відступлення права вимоги боргу від ТОВ «Укрметалургпостач» до ПП «Світ-11». В ході здійснення вказаної діяльності, у невстановлений слідством день час та місці у вказаний період часу, ОСОБА_5 стало відомо про право власності ТОВ «Укрметалургторгпостач» на будівлю контори загальною площею 111 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 29, вартістю 1 437 267 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім) грн.

У достовірно невстановлений слідством час, день та місці у період часу з листопада 2012 року по листопад 2014 року, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений протиправне заволодіння чужим майном ТОВ «Укрметалургторгпостач», а саме будівлею контори загальною площею 111 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 29, вартістю 1437267 грн., із використанням завідомо підроблених документів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, 18.04.2014 ОСОБА_4 , з метою протиправного заволодіння вищевказаним приміщенням, перебуваючи в м. Житомирі, з метою створення видимості законності переходу права власності на вищевказане приміщення до ПП «Світ-11», підписав мирову угоду від 18.11.2014 між ПП «Світ-11» та ТОВ «Укрметалургторгпостач» про перехід права власності на вищевказане приміщення контори, вартістю 1437267 грн. у власність ПП «Світ-11», засновником якого є дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , внісши до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про те, що він являється представником ТОВ «Укрметалургторгпостач», при цьому достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких повноважень на представлення інтересів ТОВ «Укрметалургторгпостач». З метою приховування указаних злочинних дій від власників ТОВ «Укрметалургторгпостач», яким належить вказане приміщення, та унеможливлення створення ними перешкод у заволодінні зазначеним приміщенням, ОСОБА_4 до вказаної угоди внесено дані про розташування ТОВ «Укрметалургторгпостач» за адресою реєстрації ПП «Світ-11», а саме м. Житомир, вул. Ватутіна, 79.

З метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 03.12.2014 направив вказану підроблену мирову угоду начальнику Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, для подальшого її направлення до Господарського суду Житомирської області та ухвалення рішення про перехід права власності на приміщення будівлі контори загальною площею 111 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 29, вартістю 1 437 267 грн. на користь ПП «Світ-11».

Начальником Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , 09.12.2014 в порядку ст. 121 ГПК України до Господарського суду Житомирської області, що за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, направлено подання про затвердження вказаної мирової угоди, яку прийнято до розгляду суддею Господарського суду Житомирської області та відкрито судове провадження.

Однак, директору ТОВ «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_8 стало відомо про наявність вищевказаної підробленої мирової угоди та відкрите за нею судове провадження, а тому 30.12.2014 до вказаного суду останньою подано заперечення щодо затвердження мирової угоди, з метою недопущення протиправного заволодіння вказаним приміщенням. За результатами розгляду вказаного заперечення 30.12.2014 Господарським судом Житомирської області винесено ухвалу, якою відмовлено у затвердженні мирової угоди від 18.11.2014, укладеної між ПП «Світ-11» та ТОВ «Укрметалургторгпостач».

Таким чином ОСОБА_4 виконав всіх дій, які вважав необхідними для протиправного заволодіння будівлею контори загальною площею 111 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 29, вартістю 1437267 грн., яка належить ТОВ «Укрметалургторгпостач», що могло заподіяти великої шкоди, однак злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як закінчений замах на протиправне заволодіння майном підприємства, що заподіяло велику шкоду, як підроблення офіційного документу та як використання підробленого офіційного документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

За формулюванням обвинувачення, ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення в період з листопада 2012 по 03.12.2014.

Так, ст. 12 КК України передбачає поділ кримінальних правопорушень на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі..

Частиною 5 ст.12 КК України визначено, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Частиною 3 статті 206-2 КК України передбачене покарання у виді  позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Частиною 1 статті 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Частиною 4 статті 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить три роки.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину становить десять років.

Початком перебігу строку давності є дата, коли був вчинений останній епізод кримінального правопорушення, тобто, згідно обвинувального акту – 03.12.2014.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні, закінчився десятирічний строк давності, передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від суду та його не було оголошено у розшук в ході судового розгляду справи.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_4 станом на 02.01.2025 не має незнятої чи непогашеної судимості, відомості про розшук відсутні.

Таким чином, судом не встановлено по справі обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України (постанова від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к), суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.   При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого, розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та тяжкого злочину, та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по справі суд відносить за рахунок держави, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060020000833 від 10.02.2015 відносно ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Суддя ОСОБА_1