Справа № 182/4917/24

Провадження № 1-кп/0182/361/2025

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2025 року                                                        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                               ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання             ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024041340001032  від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника – ОСОБА_5 ,

потерпілої – ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала та уточнила заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб. Зазначила, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Вважає що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу.

4.Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

5.Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

6.Згідно з ч.3ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

7.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який було продовжено до 30 січня 2025 року включно.

8.При обранні та продовженні запобіжного заходу було враховано особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним (до 10 років позбавлення волі), його вік, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, підозру у вчиненні тяжких злочинів.

9.Таким чином, було враховано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування/продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

10.Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом у судовому засіданні не встановлено.

11.Тому при вирішенні заявленого клопотання суд враховує, вік та належний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, відсутність працевлаштування, його репутацію, стадію судового розгляду та думку обвинуваченого щодо заявленого клопотання.

12.Отже, на даний час, жодна із зазначених вище обставин не змінилась та зазначені ризики прокурором ризики не відпали та не зменшились, у зв`язку з чим підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні.

13.У зв`язку із наведеним, суд дійшов переконання про необхідність продовження обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

14.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 22 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1