Провадження № 3/537/365/2025

                                                                Справа № 537/651/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року, ОСОБА_1 04 лютого 2024 року о 21 годині 43 хвилин в м. Кременчук по пр. Свободи, 4а, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим було порушено вимоги п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернуто до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення, а саме, для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її анкетних відомостей.

Після доопрацювання недоліки зазначені в постанові фактично не усунуті, до протоколу ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року додано рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП А. Голуб від 17 січня 2025 року та копію постанови Оржицького районного суду Полтавської області у справі № 543/76/24 від 17.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з ЄДРСР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Солод В.М. пояснив, що його підзахисним є ОСОБА_1 , який у м. Кременчук транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував та ніякого відношення до нього не має, інкримінованого порушення він не вчиняв. Поліцейським зроблено висновок про те, що його підзахисний та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Оржицького районного суду Полтавської області у справі № 543/76/24 від 17.04.2024 року, це одна і та сама особа, без будь-якої перевірки, майже за рік жодних дій для з`ясування особи, щодо якої складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським не вчинено. Вважав, що даний матеріал про адміністративне правопорушення слід повторно повернути для дооформлення для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки цього зроблено не було.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 14002 від 04 лютого 2024 року особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого Золотоніським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 30.11.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, згідно листа голови Оржицької селищної ради від 16.02.2024 №15.1.4-05/120 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа ТСЦ МВС №7145 від 29.03.2024 №31/31/7145-93 вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів Черкаської області від 30.11.2012 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 18.08.2006 року.

За таких обставин вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 14002 від 04 лютого 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вірно вказані відомості щодо по-батькові особи, відносно якої складено, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП А. Голуб від 17 січня 2025 року з додатком не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, належить до внутрішніх документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вжиття посадовою особою, якою складено протокол, під час доопрацювання будь-яких заходів для уточнення відомостей щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само доказів її виклику для встановлення особи згідно паспорту громадянина України.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція).

Проаналізувавши положення Інструкції, слід дійти висновку, що у разі виявлення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зіпсований бланк протоколу здається відповідній посадовій особі, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п.2 розділу VІ Інструкції із внесенням таких відомостей до Журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання (додаток 14 Інструкції), та складений новий протокол на новому бланку з урахуванням виявлених недоліків, після чого з протоколом та матеріалами, доданими до нього, повинна бути ознайомлена особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення під особистий підпис останньої, і тільки після зазначених процесуальних дій протокол про адміністративне правопорушення вважається дооформленим та може бути направлений до суду для розгляду по суті.

Таким чином, оскільки без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Доопрацьовані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 254,  256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714002 від 04 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   :  Т.О. Мартишева