справа №932/8726/24

провадження №2/932/36/25

УХВАЛА

29 січня 2025 року                                                                         м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Ткаченка Г.О., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача:        Котилович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений представником позивача відвід головуючому судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про спростування недостовірної інформації.

Головуючий суддею по вказаній справі є Цитульський В.І.

У судовому засіданні 29.01.2025 представником позивача заявлено відвід головуючому судді з підстав постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі ,яка була скасована апеляційним судом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача заперечила проти відводу.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 підстави для відводу зводяться до незгоди із з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу. Це прямо передбачено у ч.4 ст.36 ЦПК України.

Суд вважає, що представником не наведено жодної обставини, яка може свідчити про наявність обставин, які передбачені у статтях 36, 37 ЦПК України, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Одночасно суд звертає увагу на приписи п.1 ч.1 ст. 44 ЦПК України, за якими заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись статями 43, 44 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Бойка Ю.О. відвід головуючому судді Цитульському В.І. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності після її проголошення.

Суддя                         В.І. Цитульський