Справа № 11-1064 2006 рік Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий в 1-й інстанції Дем'янченко С.М.
Доповідач Кожевніков О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 13 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кожевнікова О.В.
суддів Павленка В.П., Давиденка Е.В.
з участю прокурора Деряга Л.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Великобагачанського районного суду від 6 червня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,
громадянин України, не одружений, раніше судимий:
1. 12 травня 1994 року
Великобагачанським районним судом за
ст. ст. 81 ч. З, 46-1 КК України на 3 роки
позбавлення волі із відстрочкою
виконання вироку на 1 рік;
2. 25 жовтня 1995 року Великобагачанським районним судом за ст. ст. 140 ч. 3,141 ч. 2, 42 КК України на З роки позбавлення волі;
3. 12 травня 1998 року Великобагачанським районним судом за ст. ст. 206 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі; 4. 9 лютого 2004 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі, засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. З КК України на 4 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16 грудня 2005 року близько 23 год. Перебуваючи в жилому будинку потерпілого ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, таємно викрав належні останньому 480 грн.
17 грудня 2005 року ОСОБА_1 повторно, таємно, шляхом проникнення в житло потерпілого ОСОБА_2 викрав належне йому майно телевізор „Фунай", магнітофон „Орель", Телефон „Електрон" та інші речі на загальну суму 1750.5 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати внаслідок допущених порушень кримінально - процесуального закону, зокрема в порушенні його права на захист, застосування до нього незаконних методів слідства, не притягненні до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж причетні до вчинення крадіжок.
Вислухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів доведена показаннями свідків:
· ОСОБА_3 який підтвердив, що в його присутності засуджений забрав гроші зі столу в будинку потерпшого;
· ОСОБА_4, який підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 з будинку потерпілого забрав телевізор та інші речі і відвіз до себе додому;
· ОСОБА_5 який підтвердив, що двічі на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_2, у який той ходив з ОСОБА_3, а потім з ОСОБА_4 і повернувся з якимись речами, які вони відвезли до засудженого.
Згідно протоколу огляду господарства засудженого у ньому вилучені речі, викрадені у потерпілого (а.с. 24 т. 1).
За висновками судово - дактилоскопічної та судово - трасологичної експертиз виявлені на місце крадіжок сліди пальців рук залишені ОСОБА_1, а слід взуття вилученою у нього кросівкою (а.с. 84-88, 95-98с т.
Сам засуджений на досудовому слідстві не заперечував фактичних обставин вчинення ним злочинів, не спростовує він їх й у апеляції.
За таких обставин висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 є обґрунтованим, а,його дій правильно кваліфіковані за ч.ч. 2, Зет. 185 КК України.
Покарання ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням як суспільної небезпечності, вчинених злочинів так і даних про особу винного.
Твердження у апеляції про порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист не ґрунтується на матеріалах справи.
Згідно протоколу від 20 грудня 2005 року після затримання ОСОБА_1 були роз'яснені його права, в тому числі й мати захисника. Оскільки обраний ним адвокат ОСОБА_6 не з'явився ОСОБА_1 відмовився від його послуг (а.с. 41, 44 т. 1 ). У протоколі від 25 грудня 2005 року ОСОБА_1 особисто зазначив, що з правами на досудовому слідстві ознайомлений і в послуг адвоката не потребує. Засуджений не відносить до тих осіб, щодо яких при провадженні досудового слідства участь захисника, відповідно до ст. 45 КПК України є обов'язковою. Посилання у апеляції на висновок судово медичної експертизи є безпідставним. Згідно з висновком судово -психіатричної експертизи ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждає і не страждав, а виявляє ознаки психопатії, яка не позбавляє його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 111-114 т. 1).
Оскільки сукупність зібраних по справі доказів, й без показань ОСОБА_1, дозволяє прийти до висновку про доведеність його винуватості, заява засудженого щодо застосування до нього незаконних методів слідства може бути перевірена окремо, без повернення справи на додаткове розслідування.
Постановою слідчого (а.с. 133 т. 1) обґрунтовано відмовлено в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскільки докази про їх причетність до вчинення крадіжок у справі відсутні', не здобуто їх і при судовому розгляді справи.
Виходячи з наведеного підстави для скасування вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Великобагачанського районного суду від 6 червня 2006 року щодо нього без змін. СУДДІ: