Справа № 11-1022 2006 року Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М.
Доповідач: Ландар О.В.
УХВАЛА Іменем України
2006 року серпня місяця ЗО дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Ландар О.В.
суддів ШабовськоїВ.А., Лісіченко Л.М.
з участю прокурора Кашициної О. Є.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полтави, засудженої ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року.
Цим вироком: ОСОБА_1, уродженка м. Полтави, громадянка України, українка, не одружена, не працює, з неповною середньою освітою, проживає в АДРЕСА_1, судима:
· 27.04.1995 р. за ст. 229-6 ч.2, 14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнена 10.08.1996 р., відбувши покарання;
· 10.12.1997 р. за ст. 229-6 ч. 2, 140 ч. 1, 42, 14 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 14.04.1999 р., відбувши покарання;
· 28.05.2001 р. за ст.ст. 229-1 ч.2, 229-6 ч.2, 42, 44 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі,'з конфіскацією майна, звільнена умовно-дострокової 8.09.2003 р. на 1 рік 2 місяці;
· 27.05.2004 р. за ст. 395 КК України до 1 місяцу арешту, звільнена 26.06.2004 р., відбувши покарання, засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що в жовтні 2005 року в с. Мачухи Полтавського району у лісопосадці знайшла, зірвала та сховала там же 10 головок маку, з яких 09.12.2005 р. виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в об'ємі 5 см. куб., розлила його в три шприци (два по 1,5 см. куб. та один 2 см. куб.) і зберігала для власного вживання без мети збуту у АДРЕСА_1 де мешкала її бабка.
Ранком 10.12.2005 р. засуджена ОСОБА_1 перевезла у рейсовому автобусі зазначений наркотичний засіб до м. Полтави. Два шприци з наркотичним засобом опієм ацетильованим -сховала за місцем свого, проживання по АДРЕСА_2, а третій -для власного вживання без мети збуту перевезла до центру міста, де і була затримана працівниками міліції у підземному переході "ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого по АДРЕСА_3.
Наркотичний засіб об'ємом 1,5 см. куб., вагою сухого залишку 0,12 гр. був вилучений у засудженої.
13.12.2005 р. ОСОБА_1 незаконно,, повторнб, взявши шприц з наркотичним засобом із схованки за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, перевезла його громадським транспортом у гуртожиток по АДРЕСА_4, де приблизно о 9 год. ЗО хв. знов була затримана працівниками міліції, а наркотичний засіб об'ємом 1,5 см. куб., вагою сухого 0,21 гр. був вилучений.
Продовжуючи злочинну діяльність, засуджена ОСОБА_1 31.12.2005 р. близько 9 год., діючи повторно із тієї ж самої схованки дістала раніше виготовлений наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 2 см. куб. вагою сухого залишку 0,19 гр. та зберігаючи його при собі для власного вживання без мети збуту направилась до центру м. Полтави. Але біля АДРЕСА_5 об 11 год. знову була затримана працівниками міліції, а наркотичний засіб був вилучений.
В апеляції помічника прокурора Октябрського району м. Полтави, з внесеними змінами, ставиться питання про зміну вироку, та уточнення даних про попередні судимості ОСОБА_1
В апеляції засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікацію злочину, визнаючи свою вину, просить пом'якшити їй покарання, застосувавши ст. 75 КПК України, і звільнити її від покарання з випробуванням, посилаючись на обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, добровільне лікування від наркозалежності, утримання бабусі похилого віку.
Заслухавши доповідача, прокурора Кашицину О.Є., яка підтримувала апеляційне подання і пропонувала уточнити вирок, залишивши апеляцію засудженої без задоволення, вислухавши засуджену ОСОБА_1, що просила про пом'якшення покарання, перевіривши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційне подання прокурора зі змінами підлягає до задоволення, а апеляцію засудженої ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, доведена сукупністю доказів зібраних у справі, які вірно оцінені та обґрунтовано покладені в основу вироку, і по суті у апеляціях не заперечується.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України є правильною і також не оспорюється.
Із мотивувальної частини вироку вбачається, що вирішуючи питання про призначення міри покарання, місцевий суд, у відповідності до ст.65 КК України, в повній мірі врахував не тільки тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, а й дані про особу винної, яка має п'ять непогашених судимостей, та обставини, що пом'якшують покарання, у тому числі і ті, на які вона вказує в апеляції, у зв'язку з чим їй призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією кримінального закону за вчинення цього злочину. Це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів. Отже підстав для його пом'якшення немає.
Вбачається, що у вступній частині вироку місцевий суд допустив помилку, вказавши, що ОСОБА_1 була судима 10.02.1995 року, тоді як згідно копії вироку Київського районного суду м.Полтави, долученого до справи, ця судимість мала місце 27 квітня 1995року.
Крім того районний суд не обґрунтовано не указав у вироку дані про судимість ОСОБА_1 за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 1994 року за ст.229-1 ч.І КК України до 1 року 6 місяґців позбавлення волі, та звільнення її від відбуття покарання на підставі акту про амністію.
Тому у цій частині вирок районного суду підлягає зміні та уточненню, на що обґрунтовано посилається прокурор у апеляції.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
УХВАЛА:
Апеляційне подання помічника прокурора Октябрського району м.Полтави із внесеними змінами задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2006 року щодо засудженої ОСОБА_1 змінити, доповнивши вступну частину вироку вказівкою про судимість ОСОБА_1 за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 1994 року за ст.229-1ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнення від відбуття призначеного покарання на підставі ст.4 Указу Президента України від 18.08.1994року «Про амністію», а також уточнити дату судимості за вироком Київського районного суду м.Полтави, яка фактично мала місце 27 квітня (а не 10 лютого) 1995року.
В іншій частині вирок місцевого суду залишити без зміни.