ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2008 р. Справа № 45/35-08
вх. № 892/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А
за участю представників сторін:
позивача - Кайноза Є.В.. довіреність від 26.02.2008 року
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ Компанія "Смайл-Сервіс", м. Дніпропетровськ
до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків
про стягнення 11593,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача проіндексовану суму основного боргу в сумі 11159,33 грн. та 433,93 грн. пені, мотивуючи тим, що відповідно до договору поставки від 02 липня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем, позивач виконав свої зобов'язання, а саме поставив товар відповідачеві, останній товар прийняв, проте оплатив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судове засідання 19 березня 2008 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, до матеріалів справи надав докази, витребувані судом.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив. Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні суду, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими в повному обсязі з наступного:
03 липня 2007 р. сторонами був укладений договір поставки № Х/295-07 відповідно до якого товариство (позивач) зобов'язалось поставити покупцю (відповідачу) товар, а останній зобов'язався прийняти згідно до специфікації товар у власність і оплатити його вартість на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару за цінами, які вказані в специфікації. Додатково до договору сторонами було підписано повідомлення до договору від 11 липня 2007 р. яким визначено коло матеріально-відповідальних осіб, уповноважених відповідачем на отримання товару за договором. Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання по поставці товару відповідачу, поставив відповідачеві товар, про що свідчать накладні з відмітками матеріально-відповідальних осіб відповідача про отримання товару. Проте відповідач після отримання товару оплату його вартості в повному обсязі не здійснив, чим припустив порушення п. 2.1 договору. Заборгованість відповідача становить 9733,53 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 9733,53 грн.
Також 29 лютого 2008 р. між сторонами було підписано та скріплено печатками сторін акт звіряння розрахунків за договором № Х/295-07 від 02 липня 2007 р. за яким відповідач визнав перед позивачем суму заборгованості в розмірі 9733,53 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Пунктом 6.7 договору передбачено, що прострочення строків оплати товару тягне за собою зобов'язання відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.
Сума інфляційних та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 1425,80 грн. та 433,93 грн. відповідно. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням основної суми боргу, суми збитків від інфляції та пені становить 11593,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 115,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги позивача в сумі 11593,26 грн. обґрунтовані, підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ФО П ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (в тому числі з п/р НОМЕР_1 в ГРУ КБ "Приват банк", МФО 351533, код ЗКПО НОМЕР_2) на користь ТОВ компанія "Смайл-Сервіс", 49124, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 4 (п/р 26008001005898 в ЗАТ "Агробанк", МФО 307123, код ЗКПО 32905535) 9733,53 грн. основного боргу, 1425,80 грн. інфляційних, 433,93 пені, державне мито в розмірі 115,93 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення підписано 20 березня 2008 р.
Суддя Калініченко Н.В.