ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2008 р. Справа № 11/14-08
вх. № 1469/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.
за участю представників сторін:
прокурора - Малінка В. Є.,
позивача - Щербак Т. М.,
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1., м. Зміїв
про стягнення заборгованості в сумі 1185,07 гривень
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач по справі) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1055,57 гривень, 51,15 гривень пені, 67,91 гривень збитків від інфляції, 10,44 гривень -3% річних. Позов обґрунтований невиконанням належним чином взятих на себе зобов'язань по договору № 05-15067 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСУ за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „ТРИВОГА”, та їх технічне обслуговування.
В призначеному 18 березня 2008 році судовому засіданні з'явились прокурор та представник позивача, які заявлений позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребуваних господарським судом документів на надіслав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.
05.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 05-15067 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСУ за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „ТРИВОГА”, та їх технічне обслуговування (далі - Договір - аркуш справи 7-10).
Відповідно до пункту 3.1 договору ціна охоронних послуг визначається сторонами в розрахунку та узгоджується протоколом узгодження ціни, які є невід'ємною частиною договору. Частиною 1 пункту 3.2 договору визначено, що вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги здійснюється замовником не пізніше 15 числа кожного поточного місяця на підставі розрахунків виконавця на оплату (частина 2 пунтку 3.2 договору).
Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1055,57 гривень за три місяці наданих послуг (жовтень-грудень 2007 року).
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).
Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума основного боргу в розмірі 1055,57 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 20-21), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 67,91 гривень збитків від інфляції та 10,44 гривень 3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.
Стосовно стягнення 51,15 гривень пені суд зазначає, що оскільки пунктом 6.2.2 Договору передбачено право виконавця отримати від замовника у разі несвоєчасної оплати наданих послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, така вимога підлягає задоволенню.
Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, відкритих в установах банків, у матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) - заборгованість за три місяці наданих послуг (жовтень-грудень 2007 року) в сумі 1055,57 гривень, 51,15 гривень пені, 67,91 гривень збитків від інфляції, 10,44 гривень 3% річних.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, відкритих в установах банків, у матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, відкритих в установах банків, у матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 18 березня 2008 року.
Суддя Черленяк М.І.