Справа № 22ц-11506/2006 Головуючий
Категорія 23 (1 У) у 1 інстанції - Філатов К.Б.
Доповідач - Неклеса В.І.
РІШЕННЯ Іменем України
2006р. серпня 02 дня колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: - судді Неклеси В.І.
суддів: - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Особи, які беруть участь у розгляді справи:
· позивач ОСОБА_2;
· позивач ОСОБА_3;
· представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_5,-
Встановила:
В серпні 2005 року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_1., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4. про стягнення з ОСОБА_1. матеріальної шкоди в розмірі 9 599грн.57коп. і моральної шкоди в розмірі 2000грн. на підставі ст.ст.22, 23, 928, 1166, 1167, 1168, 1172, 1177, 1187 та 1195 ЦК України.
В серпні 2005 року позивач ОСОБА_3. також звернувся з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 465грн.25коп. і моральної шкоди у розмірі 10 000грн. на підтаві ст.ст.22, 23, 928, 1166, 1167, 1168, 1172, 1177, 1187, 1195 ЦК України.
Ухвалою суду від 13 вересня 2005 року цивільні справи за позовом ОСОБА_2. та за позовом ОСОБА_3. об"єднані в одне провадження.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_2. задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 9 599грн.57коп., моральної шкоди 1 000грн. та на користь ОСОБА_3. у відшкодування матеріальної шкоди 465грн.25коп., моральної шкоди 5 000грн.
З ОСОБА_1. стягнуто судовий збір в розмірі 117грн.65коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, так як суд не вірно дав оцінку
поясненням ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_6., довідці Центра зайнятості Центрально-Міського району м.Кривого Рогу.
Суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_4. знаходився з ОСОБА_1. у трудових відносинах, безпідставно визнав ОСОБА_1. відповідачем і відмовив в притягненні у справі другим відповідачем ОСОБА_4. Крім того, суд не вирішив питання про передачу пошкодженого автомобіля.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається, що 16 серпня 2004 року біля 14 години трапилося ДТП на вул.Мопровській в районі вул.Леніна м.Кривого Рогу з участю водія ОСОБА_4., який управляв автомобілем, належним на праві власності відповідач}- ОСОБА_1., по довіреності та з участю водія ОСОБА_3., який керував автомобілем, належним на праві власності ОСОБА_2., також по довіреності.
Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2005 року винним у скоєні ДТП, внаслідок якого були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_3.. визнай водій автомобіля ДЕУ-Ланос державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_1., ОСОБА_4.
Згідно повідомленню Територіальному управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області від 09 листопада 2005 року № НОМЕР_2 (а.с.36) ОСОБА_4. ліцензію на перевозку посажирів не одержував.
Як убачається з листа Криворізького міського Центра занятості № НОМЕР_3 від 12.12.2005 року ОСОБА_4. не був у трудових відносинах з ОСОБА_1., оскільки він перебував на обліку в Центрально-Міському центрі занятості з 23 квітня 2004 року по 01 травня 2005 року (а.с.58).
На підставі вказаних обставин суд прийшов до висновку, що водій автомобіля ОСОБА_4. на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_1. і за завдання шкоди позивачам визнав винним власника автомобіля ДЕУ-Ланос державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1., оскільки водій цього автомобіля ОСОБА_4. на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_1.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не підтверджується матеріалами справи.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що водій ОСОБА_4. на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з ЧП „Нова-Люкс", яке очолювала ОСОБА_1.
Висновок суду про те, що факт знаходження в трудових відносинах водія ОСОБА_4. з ЧП „Нова-Люкс" підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6. та суперечливими договорами оренди автомобіля між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. не підтверджується матеріалами справи.
Позивачі не надали доказів про те, що водій ОСОБА_4. знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_1. або з ЧП „Нова-Люкс", яким керувала ОСОБА_1., а тому колегія суддів, відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України, приходить до висновку, що
відповідальність за завдання шкоди позивачам не може нести власник автомобіля ОСОБА_1., оскільки вона в момент ДТП не керувала автомобілем.
На підставі викладених обставин, матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_1. у скоєні ДТП не підтвердилась у судовому засіданні, але суд помилково дійшов висновку про її вину у завданні позивачам шкоди внаслідок ДТП, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду і на підставі п.3ч.1ст.309 ЦПК України постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, задовольнивши частково апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.3ч.1ст.309,313, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2006 року скасувати та постановити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9 599грн.57коп. і моральної шкоди в розмірі 2 000грн. та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 465грн.25коп. і моральної шкоди у розмірі 10 000грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді:
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Доповідач -
В.І.Неклеса