Справа 22 ц - 11535/2006 р. Головуючий у І інстанції
Шлай А.В.
Категорія 16 Доповідач Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня 1 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Неклеси В.І.
Суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.. при секретарі: Кобзєвій К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м .Кривого Рогу від 12 квітня 2006року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 5 722грн. 65 коп.
Особи яки беруть участь у розгляді справи:
· представник позивач: Пантилєєв Олексій Васильович;
· представник відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
3.01 2006 року Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. Про відшкодування збитків та просило суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» матеріальні збитки в розмірі сумі 5 722грнивні посилаючись на те ,що відповідач порушив п.48 Правил користування електроенергією для населення.
26.05.2005 року при перевірці працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» дотримання ОСОБА_1.Правил користування електроенергією для населення, було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом підключення навантаження в кімнаті поза приладом обліку, у зв'язку з чим було складено Акт -протокол №НОМЕР_1 від 26.05.2005р. і відповідачу нараховано суму збитків 5 722грн. 65 коп.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2006року позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» задоволено в повному обсязі , з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» стягнуто збитки в сумі 5 722грн. 65 коп.,та витрати по справі 57грн. 23коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду ,та просить ухвалити нове рішення про відмову позивачу ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в позові із за недоказаністі позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено ,що позивач є споживачем електроенергії який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг вул. АДРЕСА_1 26.05.2005р. на об'єкті споживача за названою адресою контролерами енергонагляду з боку позивача проводилась технічна перевірка користування електроенергією, та було виявлено порушення абонентам ОСОБА_1. Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р за № 1357 (далі Правил ) , встановлено без облікове користування електроенергією шляхом застосування прихованої електропроводки в кімнаті поза приладом обліку ,що є порушенням п.48 Правил, та контролерами при цьому було складено Акт -протокол №НОМЕР_1 від 26.05.2005р.
Колегія суддів вважає, що висновок суду відносно наявності порушень ОСОБА_1.Правил користування електроенергією,- є обгрунтованим, підтверджується показами свідків - контролерів : ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 , актом №НОМЕР_1 від 26.05.2005р., якій відповідає п.53 Правил, підписаний ОСОБА_1 своїх зауважень до акту згідно п.З Примітки Акту він не вніс , та іншими встановленими в суду доказами.
Однак ,суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1. суму збитків за період з 26.05.2002р. по 26.05.2005р,- сумі 5 722,65 грн.
Не врахував вимоги п.З8 Правил користування електроенергією для населення, де вказано що ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» забов'язане проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.
В порушенні вищевказаних вимог Правил ці дії з боку відповідача не виконувались зовсім , що підтверджено довідкой ( а.с .7) ,що не заперечує і представник позивача ,тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції не обгрунтовано зробив розрахунок суми збитків за три роки.
В даному випадку розрахунки збитків необхідно провести за 6 місяців до дня виявлення порушень абонентом Правил.
Тому ,сума збитків з 26 листопада 2004р. по 26 травня 2005р.(182дня) буде складати 949грн. 43коп. із розрахунку на підставі п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 1999р за № 1416 (далі Методика):за формулою: Wдоб.=Р х Т (квт. х год), де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки, яка розраховується за площею перерізку проводів; Т - тривалість використання електроприладу електропроводки, підключеної поза приладом обліку, але не менше в годин на добу.
220 х 19 = 4180вт номінальна пропускна потужність прихованої проводки (переріз -2,5кв мм ; допустимий довготривалий струм, згідно ПУ-16А); 4,18 х 8 =33,44 квт.год добова величина розрахункового споживання (а.с.4),-33,44 х 182 (дня з 26.11.2004р. по 26.05.2005р.) х 0,156 (тариф) = 949,43грн. ,тобто така сума матеріальних збитків і підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» , а рішення суду в частині стягнутої з ОСОБА_1. на користь позивача суми, підлягає зміни.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.1 ч.І ст.309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» -задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м .Кривого рогу від 12 квітня 2006року змінити. Змінити розмір матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» з 5 722грн. 65 коп. до 949гривень 43копійки .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набранняним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді:/ підписи /
Суддя-доповідач: