Справа 22 ц - 11411/2006 р.                                     Головуючий у І інстанції

Водоп'янов С.М.

Категорія 21         Доповідач     Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р.     серпня   1   дня колегія суддів  Судової палати у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Неклеси В.І.

Суддів:   Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.. при секретарі: Кобзєвій К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м .Кривого Рогу від 21 березня 2006року. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі  про відшкодування моральної шкоди,-

Особи яки беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1,- та його представник ОСОБА_2.,

представник відповідача: Мороз Нінель Юріївна.

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду ОСОБА_1. задоволен частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування заподіяного морального збитку 39 840 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав ,що суд не взяв до уваги той факт, що в 2006 році у відповідача правових підстав для відшкодування моральної шкоди немає на підставі ст.77 Закона України "Про державний бюджет", суд не вірно застосував матеріальний закон при встановленні розміру моральної шкоди ,не повністю встановив обставини по справі ,необґрунтовано відмовив у призначені експертизи для встановлення завдання моральної шкоди позивачу ушкодження здоров'я на виробництві і не встановив вини відповідача у завданні  позивачу моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється ,що ОСОБА_1. тривалий час працював у шкідливих умовах праці, внаслідок чого отримав професійне захворювання.

Згідно висновку МСЕК від 07.07.2004р., позивачеві було вперше встановлена втрата професійної працездатності 60% та 3 група інвалідності

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування    моральної шкоди Відділення Фонду відповідає Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1 рп/2004 (права   про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування).

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели до втрати працездатності", яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявністі факту його спричинення.

Факт причинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні .Позивач має 3 групу інвалідності що фактично позбавило його можливості продовжувати роботу по професії що є у нього, наявність захворювань змінила його звичний спосіб життя ,він має потребу в періодичному лікуванні, переносить в зв'язку з чим додаткове переживання що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя .

Доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача є безпідставними.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без

урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

31.03.1995р. з подальшими змінами "Про судову практику" в справах про відшкодування

моральної(немайнової) шкоди відповідно до якого розмір відшкодування

моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу

страждань(фізичних ,душевних, психічних тощо) яких зазнав позивач, характеру

немайнових втрат та з урахуванням ним інших обставин. Зокрема враховуючи стан

здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничних

стосунках           

При цьому суд має виходити із засад розумності ,виваженості та справедливості, за таких обставин, а також враховуючи, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели до втрати працездатності" не встановлений конкретний розмір моральної шкоди в разі стійкої втрати професійної працездатності. Колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 39 840 гривень до двадцяти тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 303,307,4.1 п.1 ст.309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі -задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м .Кривого Рогу від 21 березня 2006року змінити,зменшити розмір моральної шкоди з 39 840гривень до двадцяти тисяч гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/