Справа 1856

Головуючий у 1 інстанції Бабаніна В.А.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 2 Апеляційній суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Гокова П.В., Басуєвої Т.А.

при секретарі Білоус А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за .. апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства культурно-розважальний центр "Еліт клуб" на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства культурно-розважальний центр "Еліт клуб" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди та за зустрічному позову про стягнення суми недостачі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду ОСОБА_1. поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ культурно-розважальний центр "Еліт клуб", та на ії користь стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 4 190,47 грн. та моральна шкода в розмірі 2 000 грн.

В задоволенні зустрічного позову про стягнення суми недостачі відмовлено.

Додатковим рішенням від 14 лютого 2006 року на користь позивачки с відповідача стягнуто судові витрати в розмірі 1 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов, а в позові про поновлення на роботи відмовити, оскільки суд неповно дослідив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про незаконне звільнення позивачки з роботи є вірним, грунтуються на встановлених обставинах справи, доказах, яким суд першої інстанції дав оцінку, вказавши мотиви прийняття одних та відмови у прийнятті других.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 41 ч.2,235,237-1 КЗпП України.

Доводи апеляційній скарги в частини законності наказу про звільнення позивачки не могуть бути прийняти до уваги як необгрунтованні. Суд першої інстанції правильно встановив, що згідно Статуту товариства його виконавчим органом є правління товариства. З матеріалів справи вбачається ,що наказ про звільнення позивачки підписані головою Спостережної Ради, яки не має права приймати та звільняти працівників товариства.

З огляду на вишевказанне не могуть бути прийняти до уваги і доводи скарги про те , що дії ОСОБА_1. давали підстави для втрати довір* я до неї з боку власника або повноважного ним органу.

Також правильне суд відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи скарги суттєвими не Являються і

не дають шдстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм

матеріального чи процесуального права, яки призвели або могли призвести до                  

неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307,308,313 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ культурно-розважального центру "Єліт-клуб" відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25 січня 2006 року та додаткове рішення від 14 лютого 2006 року залишити без змін, о

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.