ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
17 жовтня 2011 року Справа № 2а-0870/7772/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сіпаки А.В.
при секретарі Петрусь Д.К.
за участю:
представників позивача Дубинки Ю.С., Кушнір І.В.
представників відповідача Проценко Ю.В., Нагорної Н.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь»
до Запорізької митниці
про визнання протиправним та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати ряд рішень винесених відповідачем про визначення країни походження товару та податкові повідомлення –рішення форми «Р» №47 від 01.08.2011 та №48 від 01.08.2011.
Крім того позивачем до позову додано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу виконувати оскаржувані рішення.
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд забезпечити адміністративний позов ТОВ «Карпета Мелітополь»до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по виконанню податкових повідомлень –рішень форми «Р»№47 від 01.08.2011 та №48 від 01.08.2011, а саме стягувати з позивача суми визначені у вказаних рішеннях до вирішення справи по суті. Крім того, представниками позивача було подано уточнення до заяви про забезпечення адміністративного позову, а саме зазначили, що товариству Мелітопольською ОДПІ було виставлено податкову вимогу від 27.09.2011 № 403.
Представники відповідача в попередньому судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання зокрема зазначивши, що дана вимога позивача є необґрунтованою, оскільки податкові повідомлення Запорізька митниця відповідно до норм Податкового кодексу України не може виконувати, а також не уповноважена стягувати з Позивача відповідні суми. Вказали також, що позивач своєчасно не розпочав процедуру оскарження, так як податкове повідомлення позивачем було отримано 05.08.2011, доказом цього є поштове повідомлення та відповідь Центру поштового зв’язку № 4 у м. Мелітополь. Тобто останнім днем початку процедури оскарження було 15.08.2011, однак зі скаргою позивач звернувся до Державної митної служби лише 17.08.2011.
Крім того, зазначили, що відсутні підстави для зупинення оскаржуваних податкових повідомлень, оскільки свою роль в погашенні податкового зобов’язання вони на сьогоднішній день не виконали. Не розпочавши своєчасно процедуру оскарження позивач тим самим узгодив суму податкового зобов’язання і у митниці були всі підстави для надіслання податкової вимоги до податкових органів, які відповідно до норм податкового законодавства здійснюють заходи щодо погашення податкового зобов’язання. Просять відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Більш того, суд приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, зокрема у разі дійсного порушення ТОВ «Карпета Мелітополь»вимог законодавства.
Таким чином, розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку, що позивачами не доведено необхідності заборони відповідачу виконувати оскаржувані рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, вказаних позивачем у клопотанні може привести до більш значних негативних наслідків, ніж ті, яким можна було б запобігти.
Керуючись ст.ст. 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета Мелітополь»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака