Справа № 344/10227/24

Провадження № 2/344/522/25

У Х В А Л А

29 січня 2025 року                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Ласки І.О.,

представника позивача Костюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лазора Андрія Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 6 500 000,00 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лазора Андрія Олеговича надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача покликався на те, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу за Договором № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2020 до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019, відповідно до п. 1.1 якого Позичальник надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Позивач стверджує, що згідно з п. 1-2 Додаткової угоди сторони підтвердили те, що Позикодавцем було передано, а Позичальником прийнято суму поворотної фінансової допомоги, визначену п. 2.1 Договору в розмірі 6 500 000 грн. (шість мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок). Також зазначає, що ОСОБА_1 не було повернуто позивачу позичених ним коштів у розмірі 6 500 000 грн (шість мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) у визначений договорами термін, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Підставою позову, на переконання позивача, є начебто порушення відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними Договорами та неповернення грошових коштів. Водночас відповідачкою ОСОБА_1 не вчинялося жодних дій, спрямованих на виникнення цивільних прав то обов`язків відповідно до Договору №07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2020 до Договору №07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019, та відповідачкою ОСОБА_1 категорично заперечується факт існування заявлених договірних відносин на підставі зазначених Договорів, тобто заперечується укладення та підписання таких правочинів.

Сторона відповідача вважає, що підпис на вказаних правочинах проставлений невідомою особою, а позиції сторін та наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи, а тому є всі підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, з метою доведення факту неукладення відповідачкою ОСОБА_1 . Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2020 до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019, для встановлення обставин того, чи належить підпис від імені Позичальника ОСОБА_1 в оригіналі Договорів чи іншій особі, мають істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони відповідачки.

Зважаючи на вище зазначене, представник відповідача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити таке питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 та Додатковій угоді № 1 від 01.03.2020 до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконаний такий підпис за допомогою факсиміле?

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи представник відповідача заявив 14.11.2024 року.

У судові засідання, що призначалися, зокрема і для вирішення клопотання про призначення  судової почеркознавчої експертизи, які були призначені на 25.11.2024, 10.12.2024, 16.01.2025 та 29.01.2025 відповідачка та її представник не прибували та не брали участі у режимі відеоконференцзв`язку. У матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Стороною відповідача не було підтрмано по суті заявлене клопотання про призначення експертизи та не було висловлено запевнення щодо можливості оплати такої експертизи.

Крім того, науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), (надалі - Науково-методичні рекомендації), передбачають, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Стороною позивача 12.11.2024 року надано оригінали письмових доказів, а саме: оригінал Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с. 147) та Додаткової угоди № 1 до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с. 148). Однак, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій, вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Згідно з частиною першою ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

У даному випадку стороною відповідача не надано документів з вільними зразками підпису.

Експериментальні зразки підпису та почерку можуть бути відібрані у відповідача судом, однак відповідач не прибула у судове засідання для надання зразків підпису.

Суду не надано вільних, умовно-вільних зразків рукописних текстів та підписів, виконаних відповідачкою та відповідачка не прибула у судове засідання для надання експериментальних зразків її підпису та почерку, що перешкоджає суду призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відтак, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, у тому числі і через те, що сама сторона, яка заявила відповідне клопотання, не надала суду обов`язкових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вище зазначене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лазора Андрія Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лазора Андрія Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2025 року.