Справа № 204/9854/24

Провадження № 2/204/3839/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши клопотання представника позивача Пелих Я.М. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

02 грудня 2024 року від представника позивача Пелих Я.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій він просить забезпечити проведення судових засідань 02.12.2024 року у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EasyCon».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вказує, що в суду не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з великою кількість справ та зайнятістю залів.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Разом з тим, роз`яснюю, що особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у задоволенні якого їй було відмовлено, не позбавлена право прийняти участь у судовому засідання особисто. У разі неявки такої особи у судове засідання, суд не позбавлений можливості вирішити питання про розгляд справи за її відсутності, враховуючи поважність неявки, за наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 212, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Пелих Я.М. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 18.12.2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова