Справа № 202/14013/24

Провадження № 1-кс/202/536/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного №120230010000371 від 25.07.2023, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020100000371 від 25.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції чинної до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці, але не пізніше 05.09.2024, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введено воєнний стан на всій території України, який останній раз продовжено до 14.02.2024, діючи з корисливих мотивів, розробили алгоритм шахрайських дій.

Відповідно до алгоритму вчинення злочинів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 з невстановленого досудовим розслідуванням місця отримували бази даних громадян України - клієнтів мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з їх анкетними даними, у тому числі прізвищем, ім`ям, датою та місцем народження, найменуванням банківської установи, у якій ті є клієнтами, адресою проживання тощо.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи до відведеної їй ролі, використовуючи спеціально придбані для вказаних цілей мобільні термінали, здійснювала дзвінки громадянам України, відповідно до отриманих баз даних, і у розмовах з потенційними потерпілими використовувала заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст в якому прописана структура діалогу. Так, ОСОБА_9 , відповідно до «спітчу», в розмові з потенційними потерпілими представлялась співробітником відділу безпеки компанії зв`язку - мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та повідомляла їм неправдиві відомості щодо вступу в силу Закону України «Про телекомунікацію», який зобов`язує користувачів пройти реєстрацію з мобільним оператором, повідомивши код, який надійшов у смс повідомленні. Надалі, ОСОБА_9 , отримавши таким чином доступ до особистого кабінету вебплатформи «Мій Київстар», пропонувала потерпілим встановити послугу «Сімбезпека», шляхом відповіді на виклик оператора-робота та натисканні на цифру «1» в якості підтвердження запиту, про те насправді вказаним підтвердженням потерпілі здійснювали перевипуск сім-карти на «E-sim» - електронну сім-карту, втрачаючи таким чином доступ до мобільного зв`язку та одночасно фінансовий номер телефону від особистих кабінетів облікових записів онлайнбанкінгу.

Отримавши фінансовий номер шляхом перевипуску сім-карти на «E-sim», ОСОБА_9 здійснює вхід до автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгів різних банківських установ, які згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, використовуючи опції вказаного «Інтернет сервісу», здійснювала несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, щодо переведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні банківські рахунки, з яких ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповідно до відведеної їм ролі, здійснювали зняття грошових коштів, тим самим останні незаконно заволодівали грошовими коштами потерпілих.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 05.09.2024, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, діючи відповідно до розробленого алгоритму злочинних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбали базу даних громадян України, що містять їх анкетні дані, у тому числі прізвище, ім`я, дата та місце народження, найменування банківської установи, у якій ті є клієнтами, адресою проживання, тощо

Маючи у вказаних базах даних анкетні дані громадянки України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 обрали останню об`єктом своїх злочинних посягань.

Надалі, 05.09.2024 ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи разом з ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням мобільний термінал, об 18 годині 10 хвилин здійснила дзвінок на мобільний телефон з сім-карткою номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинний умисел, у ході розмови з потерпілою, використовуючи заздалегідь підготовлений «спітч», а саме: заготовлений текст, в якому прописана структура діалогу з потенційними потерпілими, отримала доступ до особистого кабінету ОСОБА_11 вебплатформи «Мій Київстар», а надалі вищевказаним способом, здійснивши перевипуск сім-карти з номером НОМЕР_1 , який належить потерпілій, на «E-sim», отримала доступ до особистого кабінету онлайнбанкінгу АТ КБ «ПриватБанк».

Продовжуючи, реалізацію спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинного умислу, ОСОБА_9 перевела грошові кошти, розміщені на рахунку потерпілої ОСОБА_11 в АТ КБ «ПриватБанк», на підконтрольні банківські рахунки, з яких ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі, здійснив зняття грошових коштів у м. Кривий Ріг, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 125000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 27.11.2024 підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 165 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 620 грн., строком на 60 днів, тобто по 25.01.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 є необхідність: встановити інших осіб, залучених до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; провести допити в якості потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 встановлених під час здійснення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, грошовими коштами яких шахрайським шляхом заволоділи підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести огляд вилучених під час досудового розслідування мобільних терміналів, які використовувалися під час вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести тимчасові доступи до руху грошових коштів за банківськими рахунками 38 потерпілих, а також платіжним карткам, які використовувалися підозрюваними для перерахування грошових коштів потерпілих, даних систем відеоспостереження і фото фіксації зняття грошових коштів з банківських терміналів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ»; провести аналіз отриманої інформації в фінансових установах та відпрацювати осіб, чиї банківські рахунки використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень; провести тимчасові доступи до абонентських з`єднань в у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» та ПрАТ «ВФ Україна»; з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити про нову (зміну) підозру; розсекретити матеріали підстав та результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами отриманих розсекречених матеріалів призначити судові експертизи звуко- та відеозапису та отримати висновки експертів; допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження, у яких є розбіжності у показах; оголосити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин;

повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування;ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та захисникам; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

27.11.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №202/14013/24) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Метою продовження дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризики, які були визначені під час обрання міри запобіжного заходу на даний час є сталими та не змінились, а саме:

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які класифікуються, як тяжкі та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що в цілому обґрунтовує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_4 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо.

Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_4 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування триває, на теперішній час ще невстановлені всі та недопитані всі потерпілі, є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення всіх осіб причетних до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим існує реальний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, адже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і своїми порадами та вказівками може допомогти причетним особам уникнути кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 та інших матеріалів кримінального провадження, по між іншим, інформації з АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 може мати причетність й до інших епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з шахрайствами, про те на даний час не допитано всіх потерпілих від таких дій, у зв`язку з тим, що останні живуть по всій території України, що свідчить про системний підхід можливість повторення протиправної поведінки.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та їх обґрунтованості, є необхідність у продовженні застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на сталість та наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , окрім як продовження строку застосування тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження й не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому з урахуванням, що ОСОБА_4 інкримінується вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в умовах воєнного стану, шахрайським шляхом, групою осіб, у відношенні великої кількості громадян України, загального розміру завданої шкоди потерпілим по інкремінованим злочинам складає 125 000 гривні, ролі підозрюваного у ієрархічному становищі злочинної групи, слідчим суддею застосовано альтернативний запобіжний захід, як застава у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 620 грн.

Таким чином, тільки шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст. 177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваним своїх обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020100000371 від 25.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції чинної до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_4 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інформацією, отриманою від АТ КБ «ПриватБанк»; протоколами проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв`язку.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року, у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 165 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 499 620 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.04.2025 року.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення всіх осіб причетних до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень, водночас як і багатьох потерпілих. У зв`язку з чим існує реальний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, адже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і своїми порадами та вказівками може допомогти причетним особам уникнути кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 може бути причетний й до інших епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з шахрайствами, про те на даний час не допитано всіх потерпілих від таких дій, у зв`язку з тим, що останні живуть по всій території України, що свідчить про системний підхід можливість повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не перестали існувати, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому суд враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, вважає за доцільне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року, встановивши її у розмірі заставу у розмірі 132 (сто тридцять два) прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 399 696 (триста дев`яносто дев`ять шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, по 23 березня 2025 року включно.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року, встановивши її у розмірі заставу у розмірі 132 (сто тридцять два) прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 399 696 (триста дев`яносто дев`ять шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 23.03.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1