Справа № 163/89/25

Провадження № 1-кс/170/2/25

                                                У Х В А Л А   

29 січня 2025 року сел. Шацьк

       Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_7 під час вирішення заяви про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_8 під час розгляду ним заяви про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №62024000000000979, внесеному до ЄРДР 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

       Заява захисника про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтована тим, що 28 січня 2025 року секретар судового засідання оголосила, що співробітники ДУ «Луцький слідчий ізолятор» повідомили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився брати участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації матеріали судової справи не містять. Надалі сторона захисту клопотала перед суддею ОСОБА_7 про необхідність відкладення судового засідання на інший час та дату, з метою здійснення конвоювання ОСОБА_4 з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» до Шацького районного суду Волинської області, оскільки стороною захисту узгоджена позиція щодо небажання обвинуваченого брати участь у судових засіданнях у справі №163/89/25 в режимі відеоконференції, через неможливість у такому випадку належним чином забезпечити його право на захист та на отримання ним правової допомоги. Таким чином, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дотримання вимоги ч. 4 ст. 81 КПК України про те, що має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, захисники просили відкласти вказане судове засідання, окрім того вказуючи на неможливість застосування положень ст. 336 КПК України, оскільки обвинувачений жодних клопотань про проведення дистанційних судових засідань не подавав, і жодних інших підстав, визначених ст. 336 КПК України, не існувало. Проте, на думку захисників, головуючий суддя ОСОБА_7 виявив свою упередженість під час розгляду заяви про відвід, порушуючи право обвинуваченого на захист, а також надав перевагу стороні обвинувачення, що свідчить про упередженість судді, а саме, повідомив про своє бажання проводити розгляд у відсутності обвинуваченого, на чому наполягав присутній в засіданні прокурор.

       В судовому засіданні обвинувачений та його захисники клопотання про відвід судді ОСОБА_7 підтримали з викладених у клопотанні підстав.

       Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вважає заяву захисників про відвід судді ОСОБА_7 безпідставною, оскільки закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, тому прокурор просив у задоволенні заяви захисників відмовити повністю.

       Суддя ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд заяви про його відвід без його участі і відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки КПК України не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

       Вивчивши заяву про відвід судді, який розглядає відвід, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисників про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити повністю на таких підставах.

       Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження – це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

       Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

       Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що розгляд іншим суддею заяви про відвід судді не є судовим провадженням у розумінні ст. 3 КПК України. Процесуальний закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

       Викладена позиція судді узгоджується з численною практикою суддів з Єдиного реєстру судових рішень.

       Крім того про актуальність та необхідність вирішення проблеми численних зловживань правом на відвід зайшла своє відображення у законотворчій діяльності в Україні. Так Комітет Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності рекомендував парламенту прийняти за основу законопроєкт 11387 про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів щодо забезпечення поваги до суду та оперативності розгляду кримінального провадження судом. Згідно з постановою від 22.08.2024 №3929-IX Верховна Ради України прийняла вказаний проєкт Закону України за основу.

Суб`єкт законодавчої ініціативи пропонує, зокрема, доповнити статтю 81 КПК України вказівкою на строк розгляду заяви про відвід слідчого судді або судді (невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви), та приписом, згідно з яким не допускається заявлення відводу судді, що розглядає заяву про відвід.

У пояснювальній записці до вказаного законопроєкту зазначено, що задля забезпечення оперативності судового розгляду та унеможливлення зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у ст. 81 КПК України необхідно закріпити застереження щодо неможливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді (слідчому судді). Такий суддя не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь у кримінальному провадженні судді (слідчого судді), якому заявлено відвід. Означений підхід підтверджується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (https://koa.court.gov.ua/userfiles/info%284%29.pdf), і знайшов своє неодноразове закріплення в судовій практиці, зокрема це ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 у справі №361/6455/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118865939), ухвала Миколаївського апеляційного суду від 24.06.2021 у справі №487/8402/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97940222). Також у зазначеній статті необхідно закріпити строк розгляду судом заяви про відвід, оскільки наразі він жодним чином не регламентований, що може спричинити необґрунтоване затягування судового розгляду по суті через невирішене питання про відвід судді. Виняткова невідкладність розгляду такої заяви у кримінальному провадженні (не пізніше 24 годин), на відміну від строків, установлених у ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, обумовлюється тим, що у кримінальному судочинстві можуть суттєво обмежуватися права і свободи людини. Зокрема, заяву про відвід може подати особа, що тримається під вартою, під час розгляду судом її клопотання про зміну запобіжного заходу. Вочевидь, будь-яке невиправдане зволікання з розглядом такого відводу матиме наслідком порушення конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

       Враховуючи наведене, керуючись статтями 3, 75, 80, 81 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

       Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_7 під час вирішення заяви про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_8 під час розгляду ним заяви про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №62024000000000979, внесеному до ЄРДР 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         /підпис/         ОСОБА_1

Згідно з оригіналом                                                                                

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1