Справа №760/253/25 1-кс/760/1258/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважену особу розглянути в строк не більше 24 годин з моменту отримання даної ухвали, внести до ЄРДР відомості за заявою № 22018000000000127-VYH-20241225-00-01-01 від 25 грудня 2024 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 382 КК України та направити на його електронну адресу витяг із ЄРДР із накладеним КЕП уповноваженої особи; зобов`язати уповноважену особу, повідомити суд про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів щодо виконання ухвали та направлення їх скаржнику на електронну адресу, зазначену ним у його заяві уповноваженій особі, - через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, у порядку, передбаченому пунктом 20-6 Перехідних положень КПК України та пунктами 16,25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року».

Скарга мотивована тим, що він 25 грудня 2024 року, засобами електронного зв`язку направив до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва заяву № 22018000000000127-VYH-20241225-00-01-01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 382 КК України. Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва 27 грудня 2024 року направив його заяву до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

На час звернення до суду, повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого для нього, витяг із ЄРДР, йому не вручено.

Таким чином, всупереч статті 214 КПК України уповноваженими особами допущено бездіяльність.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 січня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до частини третьої статті 303 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 викликався в судове засідання, повідомлявся про дату та час розгляду скарги шляхом надсилання судової повістки в його особистий кабінет через систему «Електронний суд», враховуючи встановлені чинним законодавством строки розгляду вказаної скарги, зокрема, скарга до суду надійшла 06 січня 2025 року, станом на 27 січня 2025 року, розгляд скарги по суті не розпочато, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом установлено, що 25 грудня 2024 року ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту Солом`янського УП ГУ НП заяву про вчинення кримінального правопорушення № 22018000000000127-VYH-20241225-00-01-01.

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва заяву ОСОБА_3 було отримано 25 грудня 2024 року, що підтверджується бланком підтвердження з електронної скриньки особи, яка подала скаргу.

Листом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 30 грудня 2024 року за вих. № 44-13968Вих-24 повідомлено, що вищевказана заява про злочин скерована до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України.

Станом на день розгляду скарги, 27 січня 2025 року, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 грудня 2024 року за № 22018000000000127-VYH-20241225-00-01-01 не внесені.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вищевказані вимоги та обставини вже були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі № 760/252/25 їх задоволено, зобов`язано уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою № 22018000000000127-VYH-20241225-00-01-01 від 25 грудня 2024 року та повідомити заявника, шляхом направлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електронну пошту.

Відповідно до частини другої статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine, N 48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, N 22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine) N 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчим суддею та по яких постановлено ухвалу, що набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки аналогічні вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду та були задоволені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 8, 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1