Справа № 674/1919/24

Провадження № 3/674/8/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року                                                        м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е.,  за участю секретаря Проценко Л.В.,захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Наталюка Н.М., потерпілої ОСОБА_1  розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.11.2024 року о 19 год. 19 хв., в м.Дунаївці вул. Героїв Маріуполя,74, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1, ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак його захисник Наталюк Н.М. в судовому засіданні вказав на зауваження до протоколу, а саме те, що в протоколі вказано, що потерпілі керували танспортними засобами, але вони не керували і осіб в автомобілях не було.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що власником автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 є її чоловік, автомобіль стояв припаркований біля воріт на обочині, в момент ДТП вона з чоловіком були в будинку і коли почули звук тоді вийшли та побачили пошкоджений автомобіль. ОСОБА_2 сказав, що його занесло, тоді пішов сніг, але ожиледиці не було, за ними був припаркований ще один автомобіль, який також постраждав. Протокол був складений того ж дня в присутності ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось в машині з трьох сторін, перед, ліва сторона від водія і права частина біля водія, інша машина була пошкоджена принципом доміно.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Наталюка Н.М., потерпілу  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,  всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

       Відповідно до п. 12.1  Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1  Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина  ОСОБА_2  у скоєнні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: поясненнями присутньої в  судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , яка повідомила де, та за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода 23.11.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №180638 від 23.11.2024, в якому зафіксовано місце, час, обстановку та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана  ОСОБА_2 без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського;

- доказами фото фіксації.

Вказані докази  є належними та допустимими, такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вину  ОСОБА_2 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Отже, саме невиконанняводієм ОСОБА_2 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України стало причиною даного ДТП, за даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідностатті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ч. 124, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA538999980313000115000022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,11).

Стягнути з    ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний тест постанови складено 29 січня 2025 року.

       Суддя                                                                        Ю. Е. Шафікова