Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
27 жовтня 2011 р. № 2-а- 12774/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Волошина Д.А.
за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.
представників: позивача –не прибув, відповідача –не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Відділу ДАІ з обслуговування Харкова , в якому просить суд, визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині ненадання в п'ять робочих днів з дня отримання запиту письмової відповіді по суті вказаного інформаційного запиту від 26.08.2011 року щодо службового автомобіля ДАІ.
В обґрунтування позову зазначає, що звернувся до відповідача 26.08.2011 року з інформаційним запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», однак протягом п’яти робочих днів не отримав відповідь на зазначений запит.
Позивач в судове засідання не з’явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що відповідь на інформаційний запит надано протягом п’яти робочих днів, а отже позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач не з’явився в судове засідання двічі, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. № 2939-VI. Закон забезпечує доступ до інформації шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.
Так відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2011 року звернувся до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова з інформаційним запитом, в якому просив надати відповідь на наступні питання: чи порушував правила дорожнього руху водій службового автомобіля ДАІ д/н НОМЕР_1, який перетнув на червоний сигнал світлофора розмітку 1.12(стоп-лінія); чи порушував правила дорожнього руху водій службового автомобіля ДАІ д/н НОМЕР_1, який повернув праворуч з крайньої лівої смуги проїжджої частини з трьома смугами; чи порушував правила дорожнього руху водій службового автомобіля ДАІ д/н НОМЕР_1, який повернув праворуч в зоні дії знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено»; чи відремонтовано лівий стоп сигнал у службового автомобіля ДАІ д/н НОМЕР_1.
30.08.2011 року листом № 5367 ОСОБА_1 було надано відповідь на інформаційний запит від 26.08.2011 року, в якому повідомлено, що з наданих роздруківок фотографій не надається можливим встановити факт здійснення проїзду перехрестя вул. Шевченка та вул. Матюшенка водієм службового автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 (знаходиться на обліку в УДАІ ГУМВС України в Харківській області та закріплений за БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківські області) на червоний сигнал світлофора чи порушення вимог дорожньої розмітки та дорожнього знаку, тому питання стосовно наявності в діях водія зазначеного автомобіля вимог Правил дорожнього руху не встановлено та проінформовано, що перед виїздом службового автотранспорту проводиться зовнішній технічний огляд автомобіля, але встановити факт справності світлових сигналів автомобіля у вказаний проміжок часу не надається можливим.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Матеріалами справи підтверджено, що на інформаційний запит від 26.08.11р. відділом ДАІ з обслуговування м. Харкова за адресою визначеною позивачем надано відповідь 30.08.2011 року, що підтверджується записом № 5367 з витягу з журналу обліку вихідних документів за період з 29.04.2011р. – 01.09.2011р., тобто в межах строку встановленого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, спростовується твердження позивача про ненадання інформації протягом встановленого строку, щодо його звернення до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Посилання позивача, що згідно штемпеля на поштовому конверті дана відповідь направлена на адресу позивача 06.09.2011 року, судом не приймається до уваги оскільки позивачем не надано доказів, що саме в цьому поштовому конверті було надіслано відповідь від 30.08.2011 року.
Суд приходить до висновку, що відповідачем не допущено порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивачу надана відповідь в межах чинного законодавства, отже, в задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною необхідно відмовити.
Керуючись Конституцією України, ст.ст.7-11, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною – залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 31 жовтня 2011 року.
Суддя Волошин Д.А.