ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Київ
05 вересня 2011 року Справа №2а-8513/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючої судді: Пісоцької О.В.,
суддів: Катющенка В.П.,
Шрамко Ю.Т.,
за участю секретаря
судового засідання Швеця О.Ю.,
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «ДОВІРА-КАПІТАЛ»
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання протиправною та скасування постанови №293/42/2-фм від 06 травня 2011 року,
ВСТАНОВИВ
Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «ДОВІРА-КАПІТАЛ»(далі –ПАТ «ДОВІРА-КАПІТАЛ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі –Держфінпослуг, відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №293/42/2-фм від 06 травня 2011 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити, обґрунтовуючи їх тим, що відповідно до ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування недержавних пенсійних фондів, які затвердженні Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13 листопада 2003 року №118 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29 грудня 2005 року №5226) ліцензія втрачає чинність після визначення її недійсною або анулювання, та здійснення діяльності з адмініструванням пенсійних фондів після анулювання ліцензії або визнання її недійсною не дозволяється, до моменту передачі персоніфікованого обліку виконуються тільки функцію адміністратора.
Відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначив, що під час проведення планової перевірки позивач здійснював роботу по передачі системи персоніфікованого обліку учасників недержавних пенсійних фондів та відповідної документації і відповідно до вимог закону був зобов’язаний продовжувати виконувати свої функції.
Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2011 року о 16год. 10хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.
29 квітня 2004 року Розпорядженням №476 Держфінпослуг схвалено рішення директора Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами від 23 квітня 2004 року щодо внесення до державного реєстру фінансових установ інформації про набуття статусу фінансової установи ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Довіра –Капітал».
25 грудня 2007 року рішенням Держфінпослуг №8430, позивачу видана ліцензія на провадження діяльності з адміністрування недержавних пенсійних фондів.
06 червня 2009 року розпорядженням Держфінпослуг №604, на підставі поданих документів ПАТ «ДОВІРА-КАПІТАЛ», прийняте рішення про анулювання ліцензії на провадження діяльності з адміністрування недержаних пенсійних фондів.
25 березня 2011 року листом за №776 ПАТ ««ДОВІРА-КАПІТАЛ»повідомило відповідача про передачу новому адміністратору, а саме - ТОВ «Адміністратор пенсійних фондів «Україна сервіс», - системи персоніфікованого обліку учасників неприбуткової організації відкритого недержавного пенсійного фонду «Довіра –Україна», та інформував про призначення передачі на 28 березня 2011 року.
29 квітня 2011 року складений акт №293/42/2-фм планової інспекції ЗАТ «ДОВІРА-КАПІТАЛ»щодо дотримання вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму на підставі посвідчення на проведення інспекції від 29 березня 2011 року № 293/42/2 виданого членом Комісії –директором Інспекційного департаменту Женес В.В., винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 3400грн.00коп.
17 травня 2011 року позивач звернувся до Держфінпослуг із заявою про виключення інформації про заявника з Реєстру та анулювання свідоцтва.
25 травня 2011 року член Комісії –директор Департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур прийняв рішення про залишення без розгляду зазначеної вище заяву з підстав невірного оформлення документації та подання такої документації не в повному обсязі.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664- ІІІ (далі – Закон №2664- ІІІ), фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом , або фінансування тероризму»від 28 листопада 2002 року №249-ІV (далі –Закон №249-ІV) суб’єктами первинного фінансового моніторингу, у тому числі, - банки, страховики (перестраховики), кредитні спільні, ломбарди та інші установи.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 28 квітня 2003 року №41 (далі –Положеня №41), юридична особа набуває статусу фінансової установи з дати внесення відповідного запису про неї до Державного реєстру фінансових установ.
Таким чином, відповідно до норм законодавства, а також вказаного вище рішення Держфінпослуг за №10 та №164 ПАТ «ДОВІРА-КАПІТАЛ»вважається фінансовою установою, яка отримала ліцензію на провадження діяльності з адміністрування недержавних пенсійних фондів, а отже є і суб’єктом первинного моніторингу.
Рішенням від 27 липня 2009 року №167-А відповідач анулював ліцензію позивача на провадження діяльності з адміністрування недержавних пенсійних фондів.
Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону «Про недержавне пенсійне забезпечення»від 09 липня 2003 року №1057 (далі –Закон №1057) передача системи персоніфікованого обліку учасників недержавних пенсійних фондів та відповідної документації здійснюється адміністратором у разі анулювання ліцензії.
Згідно з пунктом 2 статті 26 Закону №1057 адміністратор зобов’язаний забезпечити передачу у повному обсязі системи персоніфікованого обліку учасників недержавних пенсійних фондів та відповідної документації після отримання від Ради Пенсійного фонду або Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повідомлення про обраного чи тимчасово призначеного нового професійного адміністратора. До передачі системи персоніфіковано обліку учасників недержавних пенсійних фондів та відповідної документації адміністратор зобов’язаний продовжувати виконання своїх функцій.
Пунктом 5 статті 28 Закону №1057 адміністратор, ліцензію якого анульовано, припиняє виконання функції з адміністрування пенсійного фонду з дня передачі системи персоніфікованого обліку новому адміністратору та зобов’язаний безоплатно надавати допомогу новому адміністратору.
Отже, під час проведення планової перевірки ПАТ «ДОВІРА-КАПІТАЛ»та виявлення у його діяльності порушень законодавства про запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, або фінансування тероризму, позивач здійснював діяльність з передачі системи персоніфікованого обліку учасників недержавних пенсійних фондів та відповідної документації, а тому відповідно до наведених вище норм законодавства був зобов’язаний здійснювати діяльність з адміністрування недержавних пенсійних фондів до повної передачі вказаної системи новому адміністратору.
Згідно з пунктом 1 статті 6 закону України Закон №249-ІV суб’єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог законодавства, нормативно-правових актів спеціально уповноваженого органу та інших суб’єктів державного фінансового моніторингу, встановлює правила, розробляє програми проведення фінансового моніторингу та призначає працівника, відповідального за його проведення.
Заява позивача про анулювання ліцензії та виключення його з реєстру залишена без розгляду, у зв’язку з порушенням вимог оформлення документів, що підтверджується рішенням від 25 травня 2011 року № 1523-А. З матеріалів справи також вбачається, що позивачем не виконано вимог відповідача щодо усунення порушень під час оформлення документів для анулювання ліцензії.
Станом на 25 липня 2011 року інформація про позивача з Державного реєстру фінансових установ не виключена, статусу фінансової установи позивача не позбавлено. Отже, позивач вважається суб’єктом фінансового моніторингу, а тому зобов’язаний виконувати вимоги законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.
Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача з приводу винесення постанови від 06 травня 2011 року №293/42/2-фм про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог законодавства запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму правомірною.
Приписи частини другої статті 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Докази, які б підтверджували обґрунтованість вимог позивача, відсутні.
Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи вимоги статті 2 цього Кодексу, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Публічному акціонерному товариству «Компанія управління активами «Довіра-Капітал»у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуюча суддя (підпис) О.В. Пісоцька
Судді: (підпис) В.П. Катющенко
(підпис) Ю.Т. Шрамко
З оригіналом згідно.
Суддя О.В. Пісоцька