ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

УХВАЛА

місто Київ

26 жовтня 2011 року                                                             Справа №2а-9759/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:                                     Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання     Швеця О.Ю.,

перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється, справу

за позовною заявою Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс»

про стягнення адміністративно-господарських (штрафних санкцій у розмірі 7214грн. 24коп.,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі –відділення Фонду соцзахисту інвалідів, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс»(далі –ТОВ «Кімет-Плюс», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача 7214грн. 24коп. (за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2010 рік, - 7051грн. 00коп.; пеня - 163грн. 24коп.).

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №2а-9759/11/2670 та призначено проведення попереднього судового засідання на 03 серпня 2011 року.

03 серпня 2011 року у судове засіданні прибули представники позивача. ТОВ «Кімет-Плюс»прибуття повноважного представника у засідання не забезпечив, про причину суд не повідомив.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та неприбуттям представника відповідача ухвалою суду (протокольною) засідання відкладено на 23 серпня 2011 року, яке перенесено на 09 вересня 2011 року.

09 вересня 2011 року у попереднє судове засідання прибув представник відповідача. Відділення Фонду соцзахисту інвалідів у судове засідання прибуття повноважного представника не забезпечило, про причину суд не повідомило. Ухвалою суду (протокольною) відкладено засідання на 26 жовтня 2011 року.

26 жовтня 2011 року у попереднє судове засідання представники сторін не прибули. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Під час підготовчого провадження у справі №2а-9759/11/2670 її розгляд неодноразово відкладався у зв’язку з неприбуттям представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про місце, дату та час судових засідань, призначених на 09 вересня та 26 жовтня 2011 року, повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи реєстри вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштових відправлень.

Отже, судом виконано вимоги процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про розгляд даної справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частина 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

На розгляд суду не надходило клопотань позивача як про відкладення судових засідань у даній справі з зазначенням поважних причин неприбуття, так і про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а вище зазначені положення статей 121 та 155 Кодексу перешкоджають зловживанню вказаними правами.

На підставі наведеного, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє відділення Фонду соцзахисту інвалідів права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс»про стягнення адміністративно-господарських (штрафних санкцій у розмірі 7214грн. 24коп. (у справі №2а-9759/11/2670).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                       (підпис)                            О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Секретар судового засідання                                                                   Швець О.Ю.