ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2011 р. < Текст > Справа №2а-9205/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: Кисельової О.М.,
секретар судового засідання: Яковлєв І.А.,
за участю представників: позивача – Улибіної Н.В.,
відповідача – Калінчук К.В., Ковтун Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус"
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус" Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим винесено податкове повідомлення – рішення від 06.05.2011 року про збільшення суми грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 67435,00 гривень, яке вважає таким, що винесено з порушенням норм діючого законодавства.
Товариство орендує земельну ділянку і сплачує орендну плату відповідно до договору оренди №241 від 26.12.2007 року. Орендна плата за 2009 рік склала 281724,55 гривень, з яких в 2009 році сплачено через важкий фінансовий стан лише 7742,00 гривень, решту суми було сплачено в 2010 році. Орендна плата за 2010 рік склала 317963,59 гривень та була сплачена у 2010 році. Вказану суму було відображено в декларації на прибуток підприємства за 2010 рік. Тому підприємством правомірно відображено орендну плату за землю за 2009 рік, сплачену до бюджету в 2010 році в сумі 281724,55 гривень у валові витрати за 2010 рік.
Податковий орган в ході перевірки неправомірно зняв з валових витрат за 2010 рік суму фактично сплачену за землю, у зв’язку з чим було прийняте незаконне податкове повідомлення – рішення
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, які зазначені в позові.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та пояснили, що позивачем до валових витрат за 2010 рік включено суму 317964,00 гривень, яка визначена в декларації з оплати за землю комунальної та державної власності за 2010 рік, інша сума від 534302,00 гривень не визначена в цій декларації. Витрати за 2009 рік не можуть бути включені до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, оскільки це є заборгованість. В зв’язку з чим в акті перевірки позивача було встановлено, що він занизив грошове зобов’язання з податку на прибуток у зазначеній вище податковій звітності на 53 948 гривень.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус".
За результатами зазначеної перевірки складено акт №4164/151/32836839 від 13.04.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем п.п.5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» .
На підставі цього акту перевірки винесено податкове повідомлення – рішення №0009361501 від 06.05.2011 року, з визначенням грошового зобов’язання на загальну суму 67435,00 гривень, з якої основний платіж складає 53948,00 гривень та штрафні санкції – 13487,00 гривень.
Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення – рішення суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Як встановлено в акті перевірки №4164/151/32836839 від 13.04.2011 року порушення позивачем п.п.5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» полягає в тому, що у додатку Р до декларації з податку на прибуток за 2010 рік у рядку 4.6.6 – плата за землю - вказана сума у розмірі 533754 гривні.
Згідно з наданим позивачем до Севастопольської ДПІ розрахунком по платі за землю за 2010 рік нарахована та сплачена сума податку дорівнює 317964 гривні. Сума завищення валових витрат складає 215793 гривні.
Таким чином відповідачем в акті №4164/151/32836839 від 13.04.2011 року було здійснено аналіз поданої позивачем податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, показники якої з урахуванням показників декларації з податку на прибуток за 2010 рік послужили підставою для висновків щодо встановлення грошового зобов’язання в сумі 54 948 гривень, яке позивач зависив у цій декларації.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік, яку подано позивачем до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, валовий дохід від усіх видів діяльності та скоригований валовий дохід складає 534302,00 гривень. У додатку Р (суми нарахованих податків, зборів (обов’язкових платежів), що включаються до валових витрат) до цієї декларації плата за землю складає 533754 гривні (а.с.22, 23).
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що до суми в розмірі 534302,00 гривень увійшла сума орендної плати за землю за 2009 рік, яку було сплачено до бюджету в 2010 році, в розмірі 281724,55 гривень.
Судом встановлено, що вказану суму дійсно було нараховано позивачем як орендну плату за 2009 рік у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік. (а.с.19).
Факт сплати позивачем суми в розмірі 281724,55 гривень в якості платежу орендної плати за землю за 2009 рік підтверджується копіями рахунків (а.с.28, 29).
Відповідно до п.п 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема,суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування» (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» до загальнодержавних податків відноситься плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності). Зазначеним законом(п.1.2 ст.1) визначається зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (податкове зобов'язання). Відповідно до п.п.5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі-Закон) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (п.п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону). Відповідно.п.1.3 ст. 1 Закону податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання є податковим боргом (недоїмка) Таким чином позивач, визначивши самостійно у поданій до податкового органу податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік загальну суму орендної плати за 2009 рік у розмірі 281724,55 гривень і не сплативши її у встановлений законом строк, сплатив цю суму у 2010 році вже як заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік. Тоді як відповідно до п.п 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються лише суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування». За таких обставин суд вважає, що відповідач в ході перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік позивача , за результатами якої 13.04.2011 року складено акт №4164/151/32836839 обґрунтовано зробив висновок щодо завищення позивачем грошового зобов’язання з податку на прибуток на 53 948 гривень, за наслідками чого також обґрунтовано, відповідно до вимог закону виніс податкове повідомлення – рішення №0009361501 від 06.05.2011 року, з визначенням грошового зобов’язання на загальну суму 67435,00 гривень, з якої основний платіж складає 53948,00 гривень та штрафні санкції – 13487,00 гривень. В зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158- 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Кисельова О.М.
< Текст >