ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

  вул. Севастопольська, 43,   м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 р. Справа №2а-7776/11/0170/25

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, довіреність бн від 01.03.2011 року, представника відповідача – ОСОБА_2, довіреність № 5\10 від 21.01.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Регіон-Буд» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та  наказу,

                                                          В С Т А Н О В И В:

 ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» звернулась до Окружного адміністративного суду АРК з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 11.04.2011 року № 1159 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «Регіон-Буд» та визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «БК «Регіон-Буд», в результаті якої було складено Акт № 5160\23-4\37081846 від 19.04.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за лютий 2011 року».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 квітня 2011 року вони отримали поштою Наказ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства тривалістю 5 робочих днів з 11 квітня 2011 року. Вважають цей наказ та вчинені на його підставі дії щодо проведення перевірки протиправними, оскільки ніякого запиту про надання інформації, направлення якого перед початком проведення перевірки є обов’язковим  вони не отримували, а також не отримували і самого наказу про проведення перевірки перед її початком, у зв’язку з цим були позбавлені можливості надати будь-які пояснення та документи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає дії податкової інспекції щодо проведення перевірки позивача правомірними, пояснивши, що підставою для її проведення був висновок до декларації з податку на додану вартість позивача за лютий 2011 року, згідно якого було виявлено формування податкового кредиту за рахунок контрагента, якій має ознаки нікчемності.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Регіон-Буд» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 146849 та перебуває на обліку платників податку в Державній податковій інспекції м. Сімферополя.

11.04.2011 року В.о. начальника державної податкової інспекції в м. Сімферополі був  прийнятий наказ № 1159 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК Регіон-Буд» з питань достовірності даних, наведених у декларації за лютий 2011 року. В пункті 2 Наказу зазначено про проведення позапланової виїзної перевірки з 11.04.2011 року тривалістю п’ять робочих днів  (а.с. 28). Зазначений наказ разом із повідомленням про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки був спрямований на адресу ТОВ «БК Регіон-Буд» 11.04.2011 року (а.с. 27).

З пояснень представника позивача слідує, що наказ разом із повідомленням були отримані підприємством 14.04.2011 року.

Представник відповідача зі свого боку взагалі не надав пояснень та доказів отримання позивачем наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Як слідує з акту № 5160\23-4\37081846 від 19.04.2011 року, на підставі вказаних наказу та повідомлення, з 11.04.2011 року по 15.04.2011 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БК «Регіон-Буд» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за лютий 2011 року, відповідно до висновків якої ДПІ в м. Сімферополі дійшла висновків про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку; порушення вимог Цивільного Кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов’язання за лютий 2011 року в сумі 509267 гривень та завищення податкового кредиту за лютий 2011 року в сумі 509267 гривень (а.с. 18-26).

Разом з тим, суд вважає, що наказ про проведення перевірки позивача був прийнятий В.о. начальника ДПІ в м. Сімферополі без наявності передбачених законом підстав, а сама перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством, що призвело до позбавлення платника податку права на участь в проведенні такої перевірки.

Так, відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 79 ПК України, документальна невиїзні перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 78 ПК України передбачено, що однією з обставин, з яких може бути здійснена документальна позапланова перевірка є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий  запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1. ст.. 78 ПК).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як пояснив представник відповідача, підставою для проведення перевірки платника податку – ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» був висновок начальника відділу адміністрування ПДВ юридичних осіб до декларації позивача з податку на додану вартість за лютий 2011 року № 273 від 06.04.2011 року, яким було виявлено наявність ймовірних податкових ризиків.

Згідно ч. 4, 6 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Представнику відповідача було запропоновано надати суду докази на підтвердження наявності підстав для прийняття наказу про проведення перевірки, а саме, - запиту, якій був направлений на адресу ТОВ «БК Регіон-Буд» щодо надання пояснень та їх документального підтвердження та докази отримання позивачем цього запиту.

Проте, представник відповідача ані запиту, ані підтвердження  його вручення позивачеві суду не надав. Представник позивача зі свого боку наполягає на тому, що ніякого запиту про надання інформації та її документального підтвердження, щодо обов’язковості якого зазначено в п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, на їхню адресу взагалі не надсилалось.

Крім того, відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу  про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК).

Як було встановлено, термін проведення перевірки, відповідно до наказу про її проведення та складеного за її результатами Акту складав 5 робочих днів, - з 11.04.2011 року.

В той же час, копія наказу про проведення перевірки, датованого 11.04.2011 року була направлена на адресу позивача поштою та була ним отримана тільки 14.04.2011 року, тобто тоді, коли перевірка була практично завершена.

Представник відповідача зі свого боку ніяких доказів, які б свідчили, що наказ був вручений платнику податку до початку проведення перевірки суду не надав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, органи податкової служби зобов’язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб’єктів господарювання, виключно на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, суд вважає, що підстав для прийняття 11.04.2011 року наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача у податкової інспекції не було, а тому він є протиправним та має бути скасований судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Позивач просить лише визнати протиправним наказ ДПІ у м. Сімферополі від 11.04.2011 року, у зв’язку з чим суд вважає необхідним згідно ч. 2 ст. 11 КАСУ вийти за межі позовних вимог та скасувати зазначений наказ.

Оскільки перевірка позивача була проведена на підставі наказу, якій є протиправним, а також без дотримання обов’язку щодо вручення до початку проведення перевірки копії наказу про її проведення, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі  щодо проведення цієї перевірки також обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги підлягають  задоволенню, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в сумі 3,40 гривень.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.10.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 10.10.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  160-163 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Регіон-Буд» – задовольнити.

Визнати  протиправним та скасувати наказ В.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 1159 від 11 квітня 2011 року  «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «Регіон-Буд».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ  «БК «Регіон-Буд»  на підставі наказу № 1159 від 11 квітня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Регіон - Буд» витрати по сплаті судового збору в сумі  3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.       

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

  Суддя                                          Кононова Ю. С.