ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.03.2008 року Справа № 15/12пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Антонової І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача Проказа А.М., дов. від 17.12.2007 № 1239
від відповідача Єгурнов О.В.,дов. від 27.08.2007 № Н-01/3330
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Даймонтхім”, м. Сєвєродонецьк
Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 25.01.2008
по справі № 15/12пд (суддя –Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Даймонтхім”, м. Сєвєродонецьк
Луганської області
до відповідача Попаснянської виробничої дільниці
Луганської дирекції залізничних перевезень
Державного підприємства „Донецька
залізниця”, м. Попасна Луганської області
про спонукання укласти договір
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 15.02.2008
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Даймонтхім” (далі –ТОВ „Даймонтхім”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень
Державного підприємства „Донецька залізниця” про спонукання укласти договір на подачу та прибирання вагонів від 07.11.2007 № 3/60 з протоколом узгодження розбіжностей від 16.11.2007.
Ухвалою місцевого господарського суду від 25.01.2008 провадження по цій справі припинено.
Мотивована дана ухвала суду положеннями п.3 ст.95 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неправильне пред’явлення позивачем позову до структурного підрозділу, та зазначив про те, що у господарському судовому процесі відособлений підрозділ має право діяти від імені юридичної особи за наявності відповідних повноважень, при цьому, стороною, зокрема відповідачем, у справі має бути юридична особа, щодо якої і можна пред’являти позовні вимоги про спонукання укласти договір тощо.
Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на положення п. 4 ст. 15, ст.ст. 24, 65, 69 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженням скаржника, судом першої інстанції неправильно застосовано положення п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Встановивши, що позов пред’явлений до неналежного відповідача, суд повинен був, не припиняючи провадження у справі, вирішити питання щодо його виключення або його заміни.
Також, за доводами позивача, для правильного вирішення справи місцевим господарським судом не були застосовані положення п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач доводи позивача за апеляційною скаргою оспорює, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилання позивача на ст.ст. 15, 24, 65 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважає необґрунтованим, тому що позивач був повідомлений про належного відповідача ухвалою господарського суду Луганської області від 21.12.2007 № 01-10/2-741. Також відповідач зазначає про невикористання відповідачем права на участь представника у судовому засіданні 25.01.2008, про ненадання ним згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Спосіб захисту прав ТОВ „Даймонтхім” по даній справі відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті Цивільного кодексу України, проте відповідача за позовом ТОВ „Даймонтхім” визначено невірно, оскільки відповідно до матеріалів справи Попаснянська виробнича дільниця Луганської дирекції залізничних перевезень
ДП „Донецька залізниця” (далі –ДП „Донецька залізниця”) є відособленим структурним підрозділом ДП „Донецька залізниця” та не є юридичною особою.
Відповідно до п.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено дії судді по підготовці справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача. Можливість залучення до участі у справі іншого відповідача або заміну неналежного відповідача передбачена і положеннями ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, встановив, що Попаснянська виробнича дільниця Луганської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства „Донецька залізниця” відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі, у порушення вимог ст. 65 Господарського процесуального кодексу України питання про залучення до участі у справі належного відповідача судом першої інстанції не вирішено.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2008 про порушення провадження у справі її розгляд призначено на 25.01.2008, сторони були зобов’язані судом надати додаткові матеріали, участь компетентних представників сторін судом визнана обов’язковою.
25.01.2008 представник позивача до судового засідання не прибув, витребувані матеріали позивачем суду не надані. Нез’явлення в засідання представників сторін п. 1 ч.1 ст. 77 віднесено до обставин, які є підставою для відкладення розгляду справи. Розгляд справи судом першої інстанції не був відкладений, провадження у справі оскаржуваною ухвалою було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судом першої інстанції не враховано, що зазначеною статтею передбачено виключний перелік підстав для припинення провадження у справі; мотиви, що викладені в оскаржуваній ухвалі під приписи зазначеної статті не підпадають. Викладене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України за постановою від 04.12.2007 по справі № 16/299пн.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Даймонтхім” на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.01.2008 по справі № 15/12пд задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.01.2008 по справі № 15/12пд скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду Луганської області.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва