ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 вересня 2011 р. Справа №2а-10382/11/0170/3
(18:14) м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік"
до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
про спонукання до виконання певних дій
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про зобов'язання здійснити заходи для зняття арешту, накладеного на нерухоме майно та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 31.01.11 р. № 10769382 про арешт нерухомого майна, належного ТОВ "Золотий вік", надавши заяву про вилучення обтяження до Реєстратора - Кримської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.08.11 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що всі виконавчі до кументи по зведеному виконавчому провадженню були повернуті стягувачам, що в порядку ст.ст. 47, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 31).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 60).
Враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням принципу розумності строку розгляду адміністративних справ за ст. 122 КАС України, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Золотий вік" (ЄДРПОУ 32318941) зареєстровано у якості юридичної особи 16.12.2002 р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим за адресою місцезнаходження: 95040, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, буд. 3А, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 437701 (а.с. 24) та свідчить Витяг з ЄДР станом на 08.08.11 р. (а.с. 32).
31.01.2011 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти за № 10769382 Кримською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 207621 від 28.01.2011 р. Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції зареєстрований арешт всього нерухомого майна ТОВ "Золотий вік", про що свідчить Витяг № 31450350 (а.с. 5-9).
З матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 207621 від 28.01.11 р. винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 5544 від 29.10.10 р. (а.с. 74).
В ході виконання зведеного виконавчого провадження Залізничним відділом ДВС Сімферопольського МУЮ прийнято рішення про повернення стягувачам виконавчих документів, про що 12.08.11 р. були винесені відповідні постанови по всіх виконавчих провадженнях щодо ТОВ "Золотий вік" (а.с. 39, 48, 51, 52, 57, 59, 63, 68, 71, 78, 82, в тому числі - по зведеному (а.с. 40, 76, ).
Відповідачем по справі є Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції.
Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 р. в редакції, що діяла на час винесення постанов про повернення документів виконавчого провадження від 12.08.11 р. та на час звернення позивача до суду, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Отже Залізничний відділ ДВС Сімферопольського МУЮ є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконує владні управлінські функції, що закріплені законодавством про виконавче провадження та реалізуються з метою здійснення покладених на нього державних функцій та завдань.
Зведене виконавче провадження по ТОВ "Золотий вік" виконувалось за виконавчими провадженнями в межах цивільного та господарського судочинства. У зведених виконавчих провадженнях розгляд спорів щодо бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження, про що свідчить детальний аналіз положень ст. 121-2 Господарського-процесуального кодексу України, ст.383 Цивільно-процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, що стосується також випадків визначення судової юрисдикції у зведеному виконавчому провадженні у разі відсутності у ньому рішення адміністративного суду, про що зазначено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3.
Суд при визначенні судової юрисдикції спірних правовідносин звертає увагу на те, що позовні вимоги заявлені по виконавчому провадженню, яке не знаходиться в стані виконання, а є завершеним та виконавчі документи повернуті стягувачам в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона України "Про виконавче провадження".
Спеціальних норм щодо вирішення судової юрисдикції при завершеному виконавчому провадженні національне законодавство не містить.
Отже визначальною ознакою у спірних правовідносинах є наявність суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.
Таким чином, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Тобто первинним завданням органів ДВС при накладенні арешту є забезпечення зберігання майна боржника саме під час виконання виконавчого провадження, що є своєрідним заходом запобігання будь-яких дій з боку останнього, які можуть спричинити порушення цілісних, якісних, кількісних характеристик зазначеного майна, внаслідок чого виконання виконавчого провадження та задоволення вимог стягувачів буде неможливим. Накладення арешту може супроводжуватись забороною боржнику розпоряджатись або користуватись майном, або навіть його вилученням із передаванням на відповідальне зберігання іншій особі.
Таким чином, знаходження майна боржника в стані обтяження внаслідок відкритого виконавчого провадження має сенс та відповідає меті призначення лише під час виконання останнього та втрачає дійсну правову сутність із завершенням виконавчого провадження.
З аналізу положень законодавства про виконавче провадження слідує, що завершення виконавчого провадження може здійснюватись у двох формах, а саме - закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
З наявний в матеріалах справи копій постанов відповідача про завершення виконавчого провадження від 12.08.11 р. не вбачається зняття обтяження нерухомого майна позивача у вигляді накладеного арешту.
Отже відповідачем порушені вимоги законодавства в частині виконання всіх необхідних дій по завершенню виконавчого провадження, а саме не знято арешт нерухомого майна позивача після повернення виконавчих документів стягувачам.
Відповідно до п.п.1.1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за N 364/3657, обтяження нерухомого майна здійснюється у вигляді накладення заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.
Відповідно до п.1.3, 1.4 Положення про Єдиний реєстр держателем Реєстру заборон є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Реєстру заборон та забезпечує його функціонування.
Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон, про що зазначено також в п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1272 від 14.07.99 р. "Про державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції".
Відповідно до абз. 2 п.1.5. Положення про Єдиний реєстр реєстраторами Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.
Відповідно абз. 4 п.п. 2.1.2 п. 2.1, п. 2.2 Положення про Єдиний реєстр підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.
Відповідачем в порядку ч. 1 ст.69, ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" (ЄДРПОУ 32318941) та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 31.01.2011 р. № 10769382 про арешт нерухомого майна відповідно вимог законодавства.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного відповідач повинен зняти обтяження нерухомого майна позивача, а саме надати заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 31.01.2011 р. № 10769382 про обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" до Реєстратора - Кримської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У судовому засіданні 08.09.11 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 12.09.11 р.
Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Зобов'язати Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції здійснити заходи для зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" (ЄДРПОУ 32318941) та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 31.01.2011 р. № 10769382 про арешт нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" (ЄДРПОУ 32318941).
3. Зобов'язати Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надати заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон № 10769382 від 31.01.2011 р.) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" до Реєстратора - Кримської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" (ЄДРПОУ 32318941) 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Шкляр Т.О.