Справа № 645/489/25

Провадження № 1-кс/645/145/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  № 42025222020000004 від 13.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, котрий 26.01.2025 добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB», Imei 1 – НОМЕР_1 , Imei 2 – НОМЕР_2 , та визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Василя Вакуленка, 1/32.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.12.2024 приблизно о 20:00 невстановлена особа знаходячись на вулиці Олімпійській в місті Харкові таємно заволоділа мобільними телефонами Redmi 8, Redmi 12, які належать ОСОБА_5 .

За даним фактом 13.01.2025 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42025222020000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 15.12.2024 року близько 20.00 годин він вийшов на прогулянку, та під час прогулянки зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони почали розмовляти, та в ході розмови він запропонував ОСОБА_6 піти до магазину, на що останній погодився. В процесі того як вони йшли до магазину, та знаходились біля будинку 44, по проспекту Льва Ландау в місті Харкові він підсковзнувся та впав на правій бік. В цей час у нього у куртці в правому кармані, котрий був відчинений, знаходились мобільні телефони ТМ «Xiaomi Redmi 12 4/128 Sky Blue», Imei 1 – НОМЕР_3 Imei 2 – НОМЕР_4 , котрий він придбав 23.02.2024 року за 6000 гривень, знаходився в справному стані, без пошкоджень, «Xiaomi Redmi 8 4/64GB» », Imei 1 – НОМЕР_1 , Imei 2 – НОМЕР_2 , котрий він придбав у 2020 році за 4500 гривень, знаходився в справному стані без пошкоджень. Після того як він впав, ОСОБА_6 підійшов до нього ззаду та допоміг піднятись. Після того, як він за допомогою ОСОБА_6 піднявся, то ОСОБА_6 нічого не сказавши почав йти. Після того як він запитав у ОСОБА_6 куди він йде та чому, ОСОБА_6 відповів що йому потрібно йти додому та швидко пішов. Після чого, через приблизно 20 секунд він зрозумів, що мобільні телефони, котрі знаходились в кармані куртки були там відсутні. Він подивився на тому місці де він падав, але на вулиці було темно, та він їх там не побачив. Після чого, він почав наздоганяти ОСОБА_6 , та коли він його наздогнав, то попросив його, щоб той пішов з ним на місце падіння, для того щоб ОСОБА_6 посвітив ліхтариком, та вони разом пошукали мобільні телефони. На що ОСОБА_6 відмовив, тому що дуже поспішав додому. Після чого, він йшов з ОСОБА_6 аж до місця мешкання останнього. Коли ОСОБА_6 зайшов у під`їзд, то він пішов додому. Гадає що вказані телефони викрав ОСОБА_6 .

Крім того, у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що в кінці грудня 2024 року він гуляв по вулиці та біля будинку котрий розташований за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 46, він зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони почали спілкуватись, в ході розмови ОСОБА_6 запропонував йому придбати 2 мобільні телефони котрі нібито ОСОБА_6 знайшов, а саме: «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB», Imei 1 – НОМЕР_1 , Imei 2 – НОМЕР_2 , ТМ «Xiaomi Redmi 12 4/128 Sky Blue», Imei 1 – НОМЕР_3 Imei 2 – НОМЕР_4 , він запропонував ОСОБА_6 за них 300 гривень. ОСОБА_6 це влаштувало. Після чого він віддав ОСОБА_6 300 гривень, та ОСОБА_6 передав йому вказані мобільні телефони. Після чого вони розійшлись по своїх справах. Далі, коли саме він не пам`ятає, він втратив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12 4/128 Sky Blue», Imei 1 – НОМЕР_3 Imei 2 – НОМЕР_4 , де саме, він також не пам`ятає. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB», Imei 1 – НОМЕР_1 , Imei 2 – НОМЕР_2 знаходиться в нього та він його добровільно видає. Про те що вказані мобільні телефони викрадені йому нічого не було відомо.

26.01.2025 року свідок ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB», Imei 1 – НОМЕР_1 , Imei 2 – НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.01.2025 року вищевказані предмети, зазначені вище, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Особа, щодо майна якої подано клопотання, в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином. До канцелярії суду від останнього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна не заперечував.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

27 січня 2025 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42025222020000004 від 13.01.2025 року, добровільно ОСОБА_8 26.01.2025 року (неділя). Вказане клопотання надійшло до суду 27.01.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 15.12.2024 приблизно о 20:00 невстановлена особа знаходячись на вулиці Олімпійській в місті Харкові таємно заволоділа мобільними телефонами Redmi 8, Redmi 12, які належать ОСОБА_5 .

За даним фактом 13.01.2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42025222020000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2025 року свідок ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB», Imei 1 – НОМЕР_1 , Imei 2 – НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26 січня 2025 року добровільно виданий ОСОБА_4 26.01.2025 року мобільний телефон, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який 26.01.2025 року добровільно видав ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB», Imei 1 – НОМЕР_1 , Imei 2 – НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню №42025222020000004 від 13.01.2025 року – камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Василя Вакуленка, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025 року.

       Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1