ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
15 липня 2011 року № 2а-9971/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
до
треті особи:
про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Приватне підприємство «Каштан-М», Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»
скасування дозволу на розміщення тимчасової споруди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі по тексту – позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, треті особи: Приватне підприємство «Каштан-М», Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про скасування дозволу на розміщення тимчасової споруди від 02.03.2010 № 06-0278/2.
Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачами оскаржується Дозвіл Головного Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації на розміщення тимчасової споруди № 06-0278/2 від 02.03.2010р. Разом з тим, позовна заява подана до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 12.07.2011р., тобто з пропущенням строків встановлених частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та наданням підтверджуючих доказів позивачем не подавалась, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року № 2а-11518/10/2670 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2011 року № К-3987/10.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, треті особи: Приватне підприємство «Каштан-М», Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про скасування Дозволу Київської міської державної адміністрації Головного Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища на розміщення тимчасової споруди № 06-0278/2 від 02.03.2010р. –залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Попередити позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до адміністративного суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Савченко