Справа № 2-а-5451/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого судді                                                  Папариги В.А.,

          при секретарі                                                            Курбаковій Ю.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м Кривого Рогу старшини міліції Турівного Андрія Миколайовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м Кривого Рогу старшини міліції Турівного А.М. від 12 вересня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 12.09.2011 року о 07-05 год., керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, по об’їзній дорозі  в м. Кривому Розі  рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год та порушив вимоги  п.12.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач  не згоден, так як вважає себе не винними, а дії службової особи протиправними, просить визнати постанову незаконною та її скасувати.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с. 9 –копії листів, повідомлень).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. ( а.с. 10 - заява).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі, тому у відповідності до ст.41 КАС України  фіксування  судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.   

      Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.   

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2011 року постановою інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м Кривого Рогу старшини міліції Турівного Андрія Миколайовича стосовно ОСОБА_1 винесена постанова серії АЕ № 416333 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5  –копія постанови).

Згідно вказаної постанови та протоколу  12.09.2011 року о 07-05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, по об’їзній дорозі  в м. Кривому Розі  рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год та порушив вимоги  п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом Іскра-1 ( а.с. 4 –копія протоколу).

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 року ОСОБА_1   з протоколом не погодився, однак ці обставини залишились поза увагою інспектора, він інших доказів по справі крім посилання на протокол та вимірювальний прилад, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1  не привів, чим суттєво порушив вимоги ст. 256 КУпАП.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак відповідач по справі доказів правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1  до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови серії АЕ № 416333 від 12.09.2011 року інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м Кривого Рогу старшина міліції Турівний А.М. допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251, 256 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії АЕ № 416333 від 12.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5  за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1  закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність й діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 289, 293, Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 416333 від 12.09.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.           

Суддя:В. А. Папарига