ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
15 липня 2011 року 08:30 № 2а-7516/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс»
до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації
третя особа Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації
про скасування та визнання недійсним наказу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженої відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс»(далі по тексту –позивач, ТОВ «НВП «Енергобудсервіс») звернуловсь
до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. КиєваДарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту –відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі по тексту –третя особа) про скасування та визнання недійсним пункту 1 наказу Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації «Про ліквідацію структурних підрозділів Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, що мають статус юридичної особи»від 08.12.2010р. №6 в частині припинення шляхом ліквідації Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації положень статей 9, 11 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»щодо відображення на рахунках бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості перед ТОВ «НВП «Енергобудсервіс», що унеможливлює здійснення погашення цієї заборгованості або передачу правонаступнику по актуна правах засновника творчої спілки «Творчість», просить суд визнати нечинним та скасувати суми податкового зобов’язання в частині нарахування податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням №0000242203/0 від 24.07.2007р., яке було винесено податковим органом даній творчій спілці.
Позивач просив в позовні заяві поновити строк оскарження, проте, повідомляв суд, що він дізнався про винесення оскаржуваного рішення 10 грудня 2010 року. Оскільки позовну заяву було подано 10 січня 2011 року, тобто позовну заяву подано у встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, провадження у справі було відкрите.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 21 червня 2011 року.
У судове засідання, призначене на 21 червня 2011 року, з’явився представник третьої особи. Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомленні належним чином. Враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 8 липня 2011 року.
8 липня 2011 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 8 липня 2011 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Відповідачем було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду. При цьому відповідач посилався на те, що позивач був присутнім в засіданні суду касаційної інстанції при розгляді справи за позовом творчої спілки «Творчість»про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242203/0 від 24.07.2007р.
В судовому засіданні 01.02.2011р. суд розглянув клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було подано представником відповідача, про що було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволені даного клопотання, з огляду на те, що згідно з наданою відповідачем ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2010р.. ОСОБА_1 зазначено в якості представника відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010р. №787 «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» (далі по тексту - Розпорядження від 30.09.2010р. №787) припинено шляхом ліквідації юридичні особи, зокрема, Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію (пункт 4 Розпорядження від 30.09.2010р. №787) та утворено з 31.10.2010р. комісію з припинення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (пункт 5 Розпорядження від 30.09.2010р. №787).
Пунктом 8.6. Розпорядження від 30.09.2010р. №787 зобов’язано ліквідаційну комісію до 01.12.2010р. надати пропозиції міській комісії щодо функціонування та подальшої діяльності підприємств, установ, організацій, які були створені або знаходились в підпорядкуванні юридичних осіб, що ліквідуються –районних державних адміністрацій.
Відповідно до пункту 9.1 Розпорядження від 30.09.2010р. №787 з 31.10.2010р. ліквідаційні комісії набувають всіх повноважень щодо прийняття кадрових, управлінських та розпорядчих рішень, розпорядження коштами та іншим майном, координації діяльності створених або підпорядкованих підприємств, установ, організацій та інших повноважень, які належали юридичним особам, що ліквідуються.
Комісією з припинення Працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва було проведено виїзну планову перевірку дотримання творчої спілки «Творчість»вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.Даною перевіркою було встановлено порушення пп.4.1.1 п.4.1. ст.4, п.п. 7.11.9 п.7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.2.1 ст.2, пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», за результатами якої було винесено акт від 12.07.2007р. №387/1-22-30-26194941, на підставі якого прийнято податкові повідомлення –рішення, зокрема, від 24.07.2007р. №0000242203/0, яким ТС «Творчість»визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 4519264,00 грн. Дарницької районної у місті Києві державною адміністрацією відповідно до вищезазначеного Розпорядження від 30.09.2010р. №787 прийнято наказ від 08.12.2010р. №6, пунктом 1 якого припинено шляхом ліквідації структурний підрозділ Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, що має статус юридичної особи - Управляння освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2011р. у справі №53/68 позов ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 399 627,57 грн. задоволено. Стягнуто з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на користь ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»основний борг у розмірі 311 787,70 грн., 3% річних в розмірі 19 200,51 грн., збитки від інфляції в розмірі 68 639,36 грн., 3 996,28 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 07.03.2011р. господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 21.02.2011р. у справі №53/68.
Разом з тим, листом від 22.04.2011р. №9 ліквідаційна комісія Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації повідомила позивача про те, що Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в грудні 2008р. по бухгалтерському обліку знято та станом на 20.04.2011р. не відновлено зобов’язання (кредиторську заборгованість) по капітальному ремонту на загальну суму 2 915 386,00 грн., яка виникла протягом 2008р., була зареєстрована та взята на облік Управління Державного казначейства у Дарницькому районі м. Києва, про що свідчить штамп на актах виконаних робіт ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»в сумі 311 787,70 грн.
Кошти на виконання укладеного договору №56 від 27.05.2008р. ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»були виділені рішенням сесії Київської міської ради від 17.01.2008р. №3/4475 «Про бюджет м. Києва на 2008р»як субвенція за рахунок цільового фонду спеціального фонду з міського бюджету м. Києва на підготовку закладів освіти до нового навчального року. На кінець місяця виставлялася кредиторська заборгованість по ф. №7, на яку не надходили кошти з міста. У місячній формі №7 за грудень 2008 року кредиторська заборгованість відображена в сумі 2 915 386,00 грн., яка підтверджена штампом районного казначейства. На кінець 2008 року кошти з міста фактичного не надійшли. Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання по спеціальному фонду виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. Коли кошти фактично надійдуть до управління освіти буде відображено кредиторську заборгованість уф.№7.
Також, у вказаному листі було зазначено, що відповідно до пункту 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010р. №573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011»новоутворене управління освіти Дарницької освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником ліквідованого управління освіти по бюджетних зобов’язань.
Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ «НВП «Енергобудсервіс» та не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем статей 9, 11 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»щодо відображення кредиторської заборгованості перед ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»в сумі 403859,85 грн. (згідно рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2011р. у справі №53/68) в бухгалтерському обліку Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки недотримання останнім встановленого законного порядку ведення бухгалтерського обліку не може впливати на правомірність прийняття оскаржуваного наказу від 08.12.2010р. №6 Комісії з припинення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації «Про ліквідацію структурних підрозділів Дарницької у м. Києві державної адміністрації, що мають статус юридичної особи».
При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на приписи частини 2 та 3 статті 105 Цивільного кодексу України, відповідно до якої учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Статтею 111 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.
Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Положенням про комісію з припинення районної у місті Києві ради, її виконавчого органу, районної у місті Києві державної адміністрації, затвердженим Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010р. №787, на ліквідаційні комісії покладено обов’язок розрахуватись з кредиторами (абзац 6 пункту 10 Положення).
Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
З аналізу частини 1 статті 2 та частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що викладений у них принцип адміністративного судочинства полягає у захисті порушеного права від порушення що вже відбулося, тобто в наявності матеріально–правового інтересу позивача відносно рішення, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності) як наявність порушеного права, свободи або законного інтересу нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена лише для справ щодо оскарження нормативно–правових актів, які відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України можуть оскаржувати ті особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
За таких підстав, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність прав, свобод або інтересів позивача, які були б порушені в зв’язку з прийняттям оскаржуваного наказу від 08.12.2010р. №6 і, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним та скасування наказу Комісії з припинення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації «Про ліквідацію структурних підрозділів Дарницької у м. Києві державної адміністрації, що мають статус юридичної особи»від 08.12.2010р. №6.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність прийняття наказу від 08.12.2010р. №6 Комісії з припинення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації «Про ліквідацію структурних підрозділів Дарницької у м. Києві державної адміністрації, що мають статус юридичної особи»з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Отже, нараховані зобов’язання податковим органом творчій спілці «Творчість», як юридичній особі не порушують права та свободу засновника даної творчої спілки ОСОБА_1, що виключає можливість задоволення позову, оскільки всі дії ДПІ у Голосіївському районі м.Києва стосуються виключно юридичної особи, якою не являється позивач.
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Савченко