ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2011 р. Справа №2а-9000/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Яковлєві І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про визнання протиправними дій та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Кримспецгідрорембуд" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.07.2011 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим Макаровою Ю.О. була винесена постанова про арешт грошових коштів тресту, тоді як ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.02.2005 року у відношенні позивача порушено провадження по справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.05.2011 року продовжена процедура розпорядження майном.
Оскільки протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, то дії відповідача щодо накладення арешту на грошові кошти позивача є протиправними і відповідач повинен керуватися вимогами ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.6 ст.12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином. В минулому судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, які в ньому зазначені.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В наявних в матеріалах справи запереченнях з позовом не погодився і зазначив, що відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 11.02.2005 року мораторій введено на вимогу кредиторів по зобов’язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, відповідно до вимог п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно дія мораторію не розповсюджується на вимоги поточних кредиторів, у яких вимоги до боржника виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
В зв’язку з неявкою сторін, які повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 128 КАС України за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.07.2011 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим Макаровою Ю.О. було винесено постанову про арешт грошових коштів позивача(а.с.8).
Арешт було накладено на грошові кошти в розмірі 452837,30 гривень, які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать Державному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному тресту "Кримспецгідрорембуд".
З чим не погоджується позивач, оскільки щодо Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" одночасно з порушенням справи про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Перевіряючи обґрунтованість та законність винесеної відповідачем постанови судом встановлене наступне.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову було винесено державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №13, по виконанню наказів Господарського суду АРК, постанови Окружного адміністративного суду АРК, вимог Управління Пенсійного фонду в м. Ялта, постанов Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про стягнення збору та витрат, виконавчих листів Ялтинського міського суду про стягнення збору.
Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Для чого у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей(абз.6 ч.3 ст. 11). Отже відповідач в межах повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» і у спосіб, передбачений цим законом виніс постанову про накладення арешту на кошти Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд". В судовому засіданні також встановлено, що відносно Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" з 11.02.2005 року порушено провадження по справі про банкротство та введено мораторій по зобов’язанням, строки виконання яких настали до дня провадження по справі про банкрутство(а.с.10-11). Згідно з визначеним у статті 1 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поняттям мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Як вбачається з оскаржуваної постанови, її винесено при примусовому виконанні виконавчих документів з відповідними номерами за 2008, 2009, 2011 рік, про стягнення боргу, державного збору, витрат за проведення виконавчих дій. Таким чином, за змістом наведеної норми, мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на такі з них, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, про що також зазначалося і в ухвалі господарського суду від 11.02.2005 року, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. З матеріалів справи не вбачається наявність таких вимог, що дало би державному виконавцю право протягом дії мораторію, який введено 11.02.2005 року, на задоволення вимог кредиторів по зобов’язанням позивача, зупинити виконавче провадження або взагалі не накладати арешт. Відповідно до пункту 7 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження» (діючого на час подачі позову та розгляду справи) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. Частиною 6 статті 12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Зазначені норми підлягають застосуванню виходячи зі змісту самого поняття мораторій на задоволення вимог кредиторів, визначеного у Законі України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому не підлягають застосуванню відповідачем, як вважає позивач у позові.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта і вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі та в межах повноважень та у спосіб визначений законом, тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.