ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/27926.09.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Росма"
Простягнення 47 837, 84 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивачаОСОБА_1. (дов. №б/н від 21.03.2011 р.)
Від відповідачане з'явився
У судовому засіданні 26 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" (далі –позивач або виконавець) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Росма" (далі –відповідач або замовник) 47 837, 84грн., з яких 45 542, 50 грн. –основної заборгованості та 2 295, 3,4 грн. –пені за договором №01/08/2009 від 01.08.2009р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011р, порушено провадження у справі №24/279 та призначено справу до розгляду на 09.09.2011р.
У судові засідання 09.09.2011р. та 26.09.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, відзив не надав та про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-
В С Т А Н О В И В :
01.08.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Росма" був укладений договір №01/08/2009 (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався за плату та за рахунок відповідача надати останньому транспортно-експедиційні послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезення експортно- імпортних і транзитних вантажів відповідача, а також додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу.
На підставі розділу 8 договору строк дії останнього є продовжений на 2010 та 2011 роки.
Згідно з п. 2.1.3 договору позивач в тому числі зобов'язався надавати відповідачу послуги з організації перевезення вантажів відповідача різними видами транспорту по території України та за її межами, з організації вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання вантажів, а також проводити розрахунки з портами та іншими організаціями за виконання таких робіт за дорученням та рахунок Відповідача.
Відповідно до п. 2.1.9 договору позивач має право задіювати до виконання своїх обов'язків третіх осіб.
Позивачем на виконання взятих на себе за договором обов'язків було надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги стосовно контейнеру 1x40'DV EGHU1042791, який було отримано відповідачем 11.06.2010р., про що було зроблено відповідна відмітка у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 2791, а саме:
- організовано доставку контейнера за маршрутом Кінгдау - Одеса;
- організовано транспортно-експедиторське обслуговування в Одеському морському торгівельному порту;
- організовано вантажно-розвантажувальні роботи;
- організовано зберігання контейнеру;
- оформлено документацію на вивезення контейнеру з порту;
- організовано перевезення контейнеру автотранспортом з Одеси до Києва;
- організовано зважування та страхування контейнеру;
Виконання зазначених послуг в інтересах відповідача підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2010 № 260210-034, від 26.02.2010 № 260210-031, від 31.03.2010 № 310310-55 між позивачем та ПП «Юг - стандарт +»- послуги з організації доставки вантажу за маршрутом Кінгдау - Одеса та транспортно-експедиторське обслуговування контейнера в Одеському морському транспортному порту; Актами від 23.04.2010 № ОУТ 00000002887, від 23.04.2010 № ОУТ-00000002889, від 26.04.2010 № ОУТ-00000002888, від 26.04.2010 № ОУТ-00000002890, від 26.04.2010 № ОУТ- 00000002891, складених між позивачем та TOB UKRAINE LTD»- оплата понаднормативного використання контейнерного обладнання, послуги зберігання, вантажно-розвантажувальні роботи, оформлення документації на вивезення контейнеру, доплата до фрахту на користь судноплавної лінії; Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2010 № 070510-002, від 02.06.2010 № 020610-001, від 11.06.2010 № 110610-007, складених між Позивачем і ПП «Фаітон»- послуги з автоперевезення контейнеру за маршрутом Одеса - Київ, оплата невиробничого простою автотранспорту; Реєстром руху автотранспорту TOB «Інтер Транс Лоджістікс»та рахунками №№ 322781, 323065 Одеського морського торгівельного порту - послуги з використання інфраструктури порту та досмотру контейнера; Актом приймання-здачі наданих послуг між позивачем та ДП «ГПК Україна»від 30.04.2010 та рахунком № 4459 - послуги із зважування контейнера; Договором страхування № 054185-И, укладеного між позивачем і ТДВ «Страхова компанія «Фідель CK»та рахунком від 09.03.2010 № 054185-И - послуги із страхування контейнеру; Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010 № 00001016 між позивачем і TOB «Євротермінал», рахунком від 30.04.2010 № 00001016/3, звітом про в'їзд/виїзд автотранспорту з 01.04.2010 по 30.04.2010 - надання послуг з обслуговування транспорта на території НТП; Актом виконаних робіт від 30.04.2010 № 325 між TOB «Інтер Транс Лоджістікс»і TOB «Вторметекспорт»- послуги з переважування контейнеру на автомобілі.
Відповідачем частково здійснено оплату, а саме:
ПП «Юг-Стандарт+»30319,87 грн., з них:
- 28016 грн. (в т.ч. ПДВ 4669,33 грн.) за організацію доставки контейнеру за маршрутом (Кінгдау - Одеса) (копія протоколу погодження ціни № 031/034 260210 та рахунків фактур №№ 260210- 031, 260210-034 від 26.02.2010;
- 2303,87 грн. (в т.ч. ПДВ 383,98 грн.) з транспортно-експедиційне обслуговування в Одеському морському торгівельному порту (копія протоколу погодження ціни № 55-310310 та рахунку фактури № 310310-55 від 31.03.2010;
TOB UKRAINE LTD»69643,68 грн. та 1672,68 грн. (копії платіжних доручень від 23.04.2010 № 427 та 26.04.2010 № 432, з них:
А) за платіжним дорученням від 23.04.2010 № 427:
- 23778,36 грн. (без ПДВ) за понаднормативне використання контейнерного обладнання (демередж на користь судноплавної лінії) за період з 23.01.2010 по 25.04.2010 (рахунок № 3295/2010 від 22.04.2010;
- 42119,4 грн. (в т.ч. ПДВ 7019,9) за зберігання контейнера за період 13.01.2010 по 25.04.2010 (рахунок від 22.04.2010 № 3294/2010;
- 1987,2 грн. (в т.ч. ПДВ 331,2 грн.) за вантажно-розвантажувальні роботи.
- 1658,72 грн. (в т.ч. ПДВ 276,45 грн.) за оформлення документації на вивезення контейнера;
- 100,00 грн. (без ПДВ) - доплата до фрахту на користь суднохідної лінії;
Б) за платіжним дорученням від 26.04.2010 № 432:
- 531,36 грн. (без ПДВ) за понаднормативне використання контейнерного обладнання;
- 951,10 грн. (у т.ч. ПДВ 158,5 грн.) за зберігання вантажу;
- 190,2 грн. (у т.ч. ПДВ 31,7 грн.) за переоформлення документів.
ПП «Фаітон»41400 грн., з них:
- 5800 грн. (в т.ч. ПДВ 966,67 грн. ПДВ) за автоперевезення за маршрутом Одеса-Київ (копії договору-заявки на автоперевезення від 07.05.2010, протоколу погодження ціни № 002-070510 та рахунку № 070510-002 від 07.05.2010;
- 35600 грн. (в т.ч. ПДВ 5933,33 грн.) за невиробничий простій автотранспорту (копії протоколів погодження ціни від 02.06.2010 № 001-020610, від 11.06.2010 № 007-110610, рахунків від 02.06.2010 № 020610-001, від 11.06.2010 № 110610-007.
ДП «Одеський морський торговельний порт»2558,69 грн., з них:
- 2186,65 грн. (в т.ч. ПДВ 364,44 грн.) за використання інфраструктури порту;
- 372,04 грн. (в т.ч. ПДВ 62 грн.) за досмотр контейнера.
ДП «ГПК Україна»85,60 грн. (в т.ч. ПДВ 14,27 грн.) за зважування контейнеру (копія платіжного доручення від 09.06.2010 № 628.
ТДВ «Страхова компанія «Фідель CK»159,60 грн.) страхова премія за договором страхування (копія платіжного доручення від 10.03.2010 № 224.
TOB «Євротермінал»174 грн. (в т. ч. ПДВ 29 грн.) за обслуговування транспорту на території НТП (копія платіжного доручення від 07.05.2010 № 491.
TOB «Вторметекспорт»80 грн. (в т.ч. ПДВ 13,33 грн.) за переважування контейнеру на автомобілі (копія платіжного доручення від 02.06.2010 № 599.
З матеріалів справи вбачається що позивач звертався до відповідача з претензією № 10/06-171-21 від 23.06.2010р. про сплату заборгованості в сумі 27 106,00 грн. Отримання відповідачем претензії з доданими документами підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2010р. з відміткою відповідача про отримання.
Відповідно до п. 2.1.3 укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з організації перевезення вантажів відповідача різними видами транспорту по території України та за її межами, по організації вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання вантажу, а також провести розрахунки з портами та іншими організаціями за виконання таких робіт за дорученням та за рахунок відповідача.
Відповідне доручення на здійснення зазначених у п. 2.1.3 договору дій було видане відповідачем позивачу у формі довіреності.
Пунктом 2.2.7 договору передбачено, що у випадку догляду вантажу у контейнері або затримки вантажу в контейнері в портах відвантаження, перевалки, призначення, на прикордонних переходах за вимогою митних, інших офіційних, контролюючих, наглядових та правоохоронних органах, відповідач відшкодовує позивачу витрати з оплати вантажних операцій, зберігання контейнера, простою транспортних засобів, а також демерредж/детеншн (штраф за понаднормативне використання контейнерного обладнання) судноплавної контейнерної лінії, згідно рахунків організації, яка здійснює вантажні операції, порту, терміналів, перевізників, тарифів лінії, інших організацій».
Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу документально підтверджені витрати експедитора на здійснення транспортно- експедиторського обслуговування відповідача у розмірі 156 278,50 грн. Разом з тим відповідачем було сплачено лише 110 736,00 грн. (копії платіжних доручень в матеріалах справи).
Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 45 542,50 грн.
20.01.2011р. позивачем на адрес відповідача було направлено рахунок від 14.06.2010р. №391 на оплату суми боргу, який було отримано відповідачем 10.02.2011р.
Відповідно до п. 3.2. договору відповідач мав оплатити зазначений рахунок протягом 5 днів з дня його оформлення. Таким чином відповідач мав оплатити виставлений рахунок до 15.02.2011, але на даний час вказані грошові кошти відповідачем не сплачені.
У зв’язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 45 542, 50 грн.
Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.
Частина 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Статтею 306 ГК України встановлено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.
Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.
Статтею 316 ГК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманих послуг (п. 3.2 договору).
Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити належними доказами факт оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) в повному обсязі та у встановлені строки покладається на відповідача.
Відповідач доказів належного виконання зобов’язання суду не надав.
Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем договірних зобов’язань та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по договору № 01/08/2009 в сумі 45 542, 50 грн.
Отже, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 45 542, 50 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 2 295, 34 грн. за період з 15.02.2011р. по 15.06.2011р.
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.
Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що у разі прострочення платежу замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми неоплачених рахунків за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Розрахунок суми пені наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Росма" пені в сумі 2 295, 34 грн. також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 478, 38 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Росма" (04655, м. Київ, Московський проспект, 23; ЄДРПОУ 32044892) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32; ЄДРПОУ 36553339) 45 542 (сорок п’ять тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 50 коп. –основної заборгованості, 2 295 (дві тисячі двісті дев’яносто п’ять) грн. 34 коп. –пені, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 14.10.2011 р.