ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/23722.07.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний
інститут автоматизованих комп’ютерних систем "ЕКОТЕХ"
до Міністерства оборони України
про стягнення 992 128, 39 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. (дов. б/н від 01.06. 2011р.)
ОСОБА_2. (дов. б/н від 01.04.2011р.)
Від відповідача: не з’явився.
У судовому засіданні 22 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут автоматизованих комп’ютерних систем "ЕКОТЕХ" (далі –позивач, або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі –відповідач, або замовник) про зобов’язання укласти додатку угоду до договору №124-2007 від 19.12.2007р. та стягнення 992 128, 39 грн. заборгованості за договором про закупівлю дослідно-конструкторської роботи №124-2007 від 19.12.2007р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р. порушено провадження у справі № 24/237 та призначено справу до розгляду на 15.07.2011р.
В судове засідання 15.07.2011р. з`явився представник позивача та надав пояснення по справі.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.
У судовому засідання 15.07.2011р. було оголошено перерву до 22.07.2011р.
У судовому засіданні 22.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві №37 від 23.05.2011р.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-
В С Т А Н О В И В:
19.12.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю Науково - дослідний інститут автоматизованих комп'ютерних систем "Екотех" та Міністерством оборони України був укладений договір про виконання дослідно-конструкторської роботи №124-2007 (далі –договір №124-2007).
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.3. договору №124-2007, позивач зобов'язувався виконати дослідно-конструкторську роботу (далі - ДКР) у строки передбачені Календарним планом робіт, що є невід'ємною частиною договору №124-2007, а відповідач зобов'язувався прийняти результати роботи та оплатити її вартість на умовах даного договору.
Відповідно до Календарного плану робіт, у редакції додаткової угоди № 8 від 29.05.2009р. до договору №124-2007, виконання роботи передбачалося здійснити у З (три) етапи. Кінцевий термін виконання ДКР був встановлений до 30.07.2010 р.
Порядок здійснення відповідачем розрахунків, визначався підпунктами 3.3.-3.7. договору №124-2007, у редакції додаткової угоди № 8 від 29.05.2009р. до договору №124-2007. Вказаний порядок передбачає здійснення відповідачем авансового платежу за 1 (першим) етапом ДКР в сумі 6 906 300, 00 грн., авансового платежу за 2 (другим) етапом ДКР в сумі 1 955 250,00 грн., та проведення остаточних розрахунків за фактично виконані обсяги робіт, протягом 20 банківських днів, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків.
Загальна вартість ДКР та окремих її етапів визначалася у Протоколі погодження договірної (орієнтовної) ціни, що є невід'ємною частиною договору №124-2007. Згідно цього Протоколу в редакції, затвердженій додатковою угодою № 8 від 29.05.09 до договору №124-2007, загальна вартість ДКР складала 12 154 000,00 грн., у тому числі:
тверда договірна ціна етапу 1 - 7 504 023 (Сім мільйонів п'ятсот чотири тисячі двадцять три) грн. 00 коп.;
тверда договірна ціна етапу 2 - 3 213 256 (Три мільйони двісті тринадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 00 коп.;
попередня ціна етапу 3 - 1 436 721 (Один мільйон чотириста тридцять шість тисяч сімсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Порядок здачі-приймання ДКР встановлювався пунктом 4 договору №124-2007, що передбачав здійснення поетапного приймання ДКР.
Як зазначає позивач, перший етап ДКР був виконаний позивачем та прийнятий відповідачем 15 жовтня 2008 року, що підтверджується актом приймання першого етапу ДКР. Другий етап ДКР був виконаний позивачем та прийнятий відповідачем 25 грудня 2008 року, що підтверджується актом приймання другого етапу ДКР (копії зазначених актів в матеріалах справи).
Оплата першого етапу ДКР здійснена відповідачем шляхом перерахування 28.02.2008р. авансового платежу, в сумі 6 906 300,00 грн., та 31.10.2008р. остаточного платежу, в сумі 597 723,00 грн.
Позивач наполягає, що в порушення вимог пунктів 3.6., 3.7 договору №124-2007, другий етап ДКР було оплачено відповідачем лише частково - авансовим платежем від 10.11.08, в сумі 1 955 250,00 грн. та проміжними платежами (29.12.08 - в сумі 89 675,23 грн., 01.09.09 - в сумі 276 000,00 грн., 22.10.09 - в сумі 624 000 грн., 17.12.09 в сумі 59 600,00 грн.) на загальну суму 1 049 275,00 грн.
Таким чином, за ствердженням позивача, із загальної вартості другого етапу ДКР (3 213 256,00 грн.) відповідачем було сплачено позивачу лише 3 004 525,23 грн. (1 955 250,00 грн. + 1 049 275,23 грн.), і відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем із оплати другого етапу ДКР складає 208 730,77 грн.
Зважаючи на встановлені пунктом 3.7. договору №124-2007 строки здійснення розрахунків (20 банківських днів) та дату приймання-здачі сторонами другого етапу ДКР (25.12.2008р.) сплата відповідачем коштів, в рахунок повної оплати другого етапу ДКР підлягала здійсненню відповідачем у термін до 29 січня 2009 року.
Позивач неодноразово звернення до відповідача з приводу сплати останнім заборгованості за договором №124-2007 (листи позивача від 07.12.10 вих. №164 та від 02.02.11 вих. № 7), але відповідач належну до сплати суму грошових коштів не перерахував.
За підрахунками позивач прострочення у виконанні відповідачем оплати вартості другого етапу ДКР, станом на 18 квітня 2011 року, складає:
у період з 29.01.09 із суми заборгованості 1 168 330, 77 грн. - 215 календарних днів;
у період з 01.09.09 із суми заборгованості 892 330, 77 грн. - 51 календарний день;
у період з 22.10.09 із суми заборгованості 268 330, 77 грн. - 56 календарних днів;
у період з 17.12.09 із суми заборгованості 208 730, 77 - 488 календарних днів.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем із оплати другого етапу ДКР, згідно договору №124-2007, за підрахунками позивача становить 208 730, 77 грн.
Відповідно до графи 3 Календарного плану робіт, у редакції Додаткової угоди № 8 від 29.05.09 до Договору №124-2007, на третьому етапі ДКР позивачем підлягали виконанню роботи щодо створення Центру введення інформації у складі: змонтованого технічного забезпечення, системи електроживлення та мереженого обладнання (далі - Центр введення), проведення випробувань технічного забезпечення Центру введення та інші роботи нерозривно пов'язані із організацією діяльності Центру введення.
За попередніми рішеннями сторін Центр введення підлягав розташуванню в приміщенні №220 будівлі "Залп" відповідача.
Згідно вимог пункту 2.5. договору №124-2007 відповідач зобов'язувався відповідно до Технічного завдання забезпечити позивачу умови для розробки, випробування та впровадження ДКР в Збройних Силах України. Відповідно, для виконання позивачем робіт за третім етапом ДКР у повному обсязі, необхідним являлося забезпечення відповідачем, згідно положень п.2.5. Договору №124-2007, позивача приміщенням для розташування у ньому Центру введення.
Проте, приміщення №220 будівлі "Залп", так само, як і будь яке інше приміщення для побудови у ньому Центру введення, відповідачем визначене не було.
Для виконання зобов'язань за договором №124-2007 позивач неодноразово звертався до відповідача щодо вирішення питання про визначення приміщення у якому підлягає створенню Центр введення.
Листом від 02.02.08 №59, позивач повідомив відповідача про перешкоди, що виникають при виконанні договору №124-2007. Листами від 21.04.08 №139, від 13.05.08 №166, від 24.07.08 №286, від 08.07.09 №120, від 11.02.10 №12 від 25.05.10 №54, від 12.07.10 №74, від 07.12.10 №164, від 02.02.11 №7, позивач звертався до відповідача з проханнями вирішити питання про визначення приміщення у якому підлягає розташуванню Центр введення та повідомляв про неможливість подальшого виконання ДКР, у зв'язку з невизначенням відповідачем відповідного приміщення.
Відповідач, в порушення вимог пункту 2.5. договору №124-2007, приміщення, у якому підлягав розташуванню Центр введення, не визначив.
Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 124-2007, передбачених пунктом 2.5. договору 124-2007, щодо незабезпечення позивача приміщенням для побудови Центру введення, третій етап ДКР не міг бути виконаний позивачем у повному обсязі. При цьому, неможливість виконання робіт за третім етапом ДКР зумовлена виключно неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань за договором №124-2007.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що неможливість досягнення результату третього етапу ДКР зумовлена обставинами, що виникли не з вини позивача.
Відповідно до вимог пункту 6 Структури договірної (орієнтовної) ціни, що є додатком до Протоколу погодження договірної (орієнтовної) ціни, у редакції Додаткової угоди №10 від 29.10.09 до договору №124-2007 до складу загальної вартості третього етапу ДКР (1 436 721,00 грн.) входять витрати позивача на роботи, що виконували сторонні організації в сумі 765 165,00 грн.
Позивач стверджує, що на виконання третього етапу ДКР ним були понесені витрати, в загальній сумі 644 736 ,85 грн., у тому числі: 264 836 ,85 грн., власних фактичних витрат та 379 900 ,00 грн. витрат на роботи, що виконували сторонні організації (субпідрядники).
Неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем призвело до неможливості виконання позивачем третього етапу ДКР, відповідно, до позбавлення позивача можливості отримання передбаченого договором № 124-2007 прибутку.
При укладенні договору №124-2007 сторони домовились (пункт 5.8. договору), що у разі порушення відповідачем пункту 2.5. договору №124-2007 термін виконання робіт за договором продовжується на період затримки виконання відповідачем власних зобов'язань, що підлягає оформленню додатковою угодою до договору №124-2007.
Керуючись пунктом 5.8. договору №124-2007 та вищенаведеними нормами законодавства України, позивачем було направлено відповідачу, листом від 25.05.10 №54 проект Додаткової угоди №12 до договору №124-2007, яким передбачалося продовження терміну виконання робіт за третім етапом ДКР та продовження строку дії договору №124-2007 до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача з приводу необхідності укладення Додаткової угоди №12 до договору №124-2007 (листи від 12.07.10 №74 від 07.12.10 №164, від 02.02.11 №7, відповідач, у встановлений статтею 188 ГК України строк, відповіді на пропозицію позивача щодо укладення Додаткової угоди не надіслав.
Відповідно до пункту 7.4. договору №124-2007, у редакції Додаткової угоди №8 від 29.05.09, строк дії договору №124-2007 встановлено з дати набрання договором чинності до 30 вересня 2010 року. Таким чином, станом на дату звернення з позовом строк дії договору закінченчився.
Приймаючи до уваги закінчення строку дії договору №124-2007, зобов'язання позивача щодо виконання третього етапу ДКР у повному обсязі та обов'язки відповідача щодо приймання та оплати робіт за третім етапом не можуть бути здійснені (виконанні) у строк дії договору. Відповідно, встановлений договором №124-2007 результат ДКР, в межах раніше встановленого строку дії договору, досягти неможливо.
Отже позивач наполягає, що до договору №124-2007 мають бути внесені зміни за рішенням суду.
Відповідач просить відмовити в позові, проте він фактично визнав наявність заборгованості по оплаті вартості другого етапу ДКР в сумі 208 730, 77 грн. та необхідність внесення змін до договору стосовно строку виконання зобов’язання. Відповідач заперечував проти стягнення з нього 992 128, 39 грн.
Дослідивши подані сторонами матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що позив підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 892 цього Кодексу передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Відповідно до ст. ст. 897-898 ЦК України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором, а замовник за вказаним договором зобов'язаний: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до укладених сторонами Протоколів узгодження твердої фіксованої ціни на ДКР за першим, другим та третім етапами роботи, затвердженої додаткової угодою №8 від 29.05.2009р., загальна тверда фіксована ціна ДКР встановлена в сумі 12 154 000,00 грн., у тому числі: тверда фіксована ціна 1 етапу ДКР –7 504 023, 00 грн., тверда фіксована ціна 2 етапу ДКР –3 312 256, 00 грн., тверда фіксована ціна 3 етапу ДКР –1 436 721, 00 грн.
Перший етап ДКР був виконаний позивачем та прийнятий відповідачем 15 жовтня 2008 р., що підтверджується відповідним актом. За актом прийняття дослідно-конструкторської роботи від 25.12.2008р. відповідачем було прийнято другий етап ДКР.
На виконання вимог п. 3.1 договору №124-2007 (у редакції додаткової угоди від 11.12.2009р. №11) відповідачем було сплачено позивачу в рахунок оплати ДКР 9 548 948,23 грн., а саме: 6 906 300,00 грн. - платіжним дорученням від 28.02.2008р., 597 723,00 грн. - платіжним дорученням від 31.10.2008р., 1 955 250,00 грн. - платіжним дорученням від 10.11.2008р. та 89 675, 23 грн. - платіжним дорученням від 29.12.2008р.
У 2009 році відповідачем було оплачено виконану частину робіт відповідно до кошторисних призначень на цей рік на загальну суму 959 6900,00 грн., а саме: 276 000,00 грн. - платіжним дорученням від 01.09.2009р., 624 000,00 грн. - платіжним дорученням від 22.10.2009р., та 59 600,00 грн. - платіжним дорученням від 17.12.2009р.
Оплата виконаної позивачем вартості другого етапу дослідно-конструкторської роботи відповідачем в сумі 208 730,77 грн. не здійснена. Доказів повної оплати виконаних робіт відповідачем не надано.
В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому, представник відповідача проти заборгованості за виконані позивачем роботи по другому етапу за договором №124/2007 у сумі 208 730,77 грн. не заперечує.
Таким чином, зазначена вимога позивача є обґрунтованою, підтверджена наявними в справі доказами та підлягає задоволенню.
Вимога позивача про стягнення вартості ДКР по третьому етапу на суму 644 736, 85 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Договором №124-2007 передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами акту здачі-приймання етапу (п. 3.6 договору).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме позивач повинен підтвердити такими доказами погодження з відповідачем виконання третього етапу ДКР по договору № 124-2007, своєчасне виконання вказаних робіт та прийняття їх відповідачем.
Проте акту здачі-приймання третього етапу робіт, підписаного уповноваженим представником позивача та відповідача та скріпленого їх печатками, позивач суду не надав.
Представник відповідача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт виконання позивачем вказаних робіт за третім етапом ДКР, та пояснив що жодний документ який підтверджує виконання позивачем робіт за третім етапом ДКР та їх фактичне прийняття відповідачем, не складався і не підписувався.
У разі фактичного виконання ним третього етапу ДКР, позивач мав правові підстави для спонукання відповідача до прийняття цих робіт та до підписання актів приймання виконаних робіт в судовому порядку.
Вказане питання позивач не ставив і не вирішував.
З огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів виконання ним робіт за третім етапом ДКР на суму 644 736,85 грн., та прийняття відповідачем вказаних робіт, відповідно до порядку визначеного договором № 124-2007, господарський суд дійшов висновку, що зазначені факти є непідтвердженими.
Оскільки факт виконання позивачем робіт, які за його ствердженням, відповідач був зобов’язаний прийняти але не приймав є непідтвердженим, відсутня правова підстава для стягнення з відповідача вартості таких робіт. Отже, вимога позивача про стягнення 644 736,85 грн. як боргу по оплаті вартості третього етапу ДКР є безпідставною.
Із позовної заяви не вбачається що позивач наполягає на стягненні вказаних коштів як збитків, завданих йому порушенням відповідачем договору №124-2007, він не обґрунтовує та не доводить наявності всіх складових необхідних для стягнення збитків, а отже питання про стягнення вказаної суми як збитків суд не розглядає.
За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних витрат в сумі 104 667, 62 грн. та річних відсотків в сумі 33 993, 48 грн.
Відповідно до ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 208 730,77 грн., господарський суд м. Києва здійснив перерахунок суми вказаних вимог і дійшов висновку, що до стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в сумі 29 596, 77 грн. та річні відсотки за період з 17.12.2009р. по 18.04.2011р. в сумі 8 372,11 грн.
В іншій частині вимоги по стягненню з відповідача інфляційних витрат та відсотків річних є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Вимога позивача про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду до договору №124-2007 від 19.12.2007р. та внесення у вказаний договір змін підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 с. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Відповідно до вимог статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 188 ГК України, підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
Згідно вимог статей 651, 654 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, зміна договору в односторонньому порядку не допускається, можлива лише за згодою сторін та повинна вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.
Порядок зміни господарських договорів регулюється статтями 652-654 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України та передбачає необхідність підготовки та надіслання стороною договору, яка вважає за необхідне змінити договір, відповідної пропозиції про це другій стороні за договором.
При укладенні договору №124-2007 сторони домовились (пункт 5.8. договору), що у разі порушення відповідачем пункту 2.5. договору №124-2007 термін виконання робіт за договором продовжується на період затримки виконання відповідачем власних зобов'язань, що підлягає оформленню додатковою угодою до договору №124-2007.
Керуючись пунктом 5.8. договору №124-2007 та вищенаведеними нормами законодавства України, позивач, листом від 25.05.10 №54, направив відповідачу проект додаткової угоди №12 до договору №124-2007, яким передбачалося продовження терміну виконання робіт за третім етапом ДКР та продовження строку дії договору до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На неодноразові звернення позивача до відповідача з приводу необхідності внесення змін до договору та укладення додаткової угоди №12 до договору №124-2007 (листи від 12.07.10 №74, від 07.12.10 №164, від 02.02.11 №7), відповідач, у встановлений статтею 188 ГК України строк, відповіді на вказані пропозиції позивача не надав.
Лист відповідача від 24.12.10 №284/312 відповіді по суті пропозиції не містить.
Виходячи із викладеного, приймаючи до уваги наявність законодавчих підстав для зміни договору судом, порушення відповідачем умов договору №124-2007 та не надсилання ним позивачу відповіді на пропозицію про внесення до договору змін, господарський суд дійшов висновку що положення договору стосовно строку його дії (пункт 7.4. договору) та строку виконання третього етапу ДКР (Календарний план робіт (додаток №1 до договору)) підлягають зміні.
Таким чином, вимога позивача стосовно внесення змін до п. 7.4 розділу 7 договору №124-2007 від 19.12.2007, укладеного між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут автоматизованих комп’ютерних систем "Екотех" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Зазначений пункт договору має бути викладений в наступній редакції:
“7.4. Договір діє з дати набрання ним чинності до повного виконання сторонами своїх зобов’язань”
У колонці "Термін виконання, початок, закінчення (місяць рік)" графи 3 Календарного плану, що є невід’ємною частиною Договору (Додотаок1) цифри "05.01.2009-31.07.2010" замінити словами та цифрами "початок –05.01.2009; закінчення –протягом 6 (шести) місяців з дати визначення Замовником приміщення, у якому підлягає створенню Центр введення інформації, та повідомлення про прийняте рішення Виконавця"
Вимога позивача про зобов’язання відповідача укласти з позивачем додатку угоду з приводу наведених змін задоволенню не підлягає, оскільки згідно з частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення 208 730,77 грн. основного боргу, 29 596,77 грн. інфляційних втрат та 8 372,11 грн. відсотків річних, та в частині внесення змін до договору №124-2007 від 19.12.2007р.
В решті позову слід відмовити.
Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 629, 838 Цивільного кодексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут автоматизованих комп’ютерних систем "Екотех" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40; код ЄДРПОУ 13676940) 208 730 (двісті вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 77 коп. –основної заборгованості, 29 596 (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 8 372 (вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 11 коп. відсотків річних, 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 13 коп. державного мита та 58 (п’ятдесят вісім) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Внести до договору №124-2007 від 19.12.2007, укладеного Міністерством оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут автоматизованих комп’ютерних систем "Екотех" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40; код ЄДРПОУ 13676940) наступні зміни:
1. Пункт 7.4 розділу 7 договору №124-2007 від 19.12.2007р. викласти у наступній редакції:
"7.4. Договір діє з дати набрання ним чинності до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. "
2. У колонці "Термін виконання, початок, закінчення (місяць рік)" графи 3 Календарного плану, що є невід’ємною частиною Договору (Додотаок1) цифри "05.01.2009-31.07.2010" замінити словами та цифрами "початок –05.01.2009; закінчення –протягом 6 (шести) місяців з дати визначення Замовником приміщення, у якому підлягає створенню Центр введення інформації, та повідомлення про прийняте рішення Виконавця".
3. В іншій частині позову –відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 14.10.2011 р.