ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2011 р. Справа № 18/1313/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Новікової Р.Г.
суддівАлєєвої І.В.
Прокопанич Г.К.
за участю представників
від позивача:ОСОБА_1 –за дов. №46 від 21.10.2011р.
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргуОбласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від17.08.2011р.
та на рішеннягосподарського суду Полтавської області
від01.07.2011р.
у справі№18/1313/11
господарського судуПолтавської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчого закладу "Миргородкурорт"
доОбласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
простягнення 118263грн. 24коп.,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчий заклад "Миргородкурорт" звернулося до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" з позовом про стягнення 118263грн. 24коп. боргу за надані послуги по транспортуванню та перекачці стічних вод до комунальної каналізаційної мережі.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. (суддя Іваницький О.Т.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011р. (головуючий суддя –Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2011р.
Вказана ухвала суду направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів та вимог, які містяться в касаційній скарзі.
Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.10.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України буде направлено учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.01.2007р. між сторонами укладено договір на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі (далі –договір), згідно якого позивач (надавач послуг) бере на себе зобов'язання забезпечити транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі, а відповідач (одержувач послуг) зобов'язується оплачувати за транспортування та перекачку стічних вод до комунальної мережі за встановленими тарифами в термін, передбачений цим договором.
Пунктом 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.03.2009р. до нього) передбачено, що розрахунки за транзит та перекачку стічних вод проводяться виключно на підставі складеного щомісяця акту про кількість перекачаних стоків в грошовій формі відповідно до встановленого тарифу по 1,35 грн. за 1 м. куб. без ПДВ.
Одержувач послуг вносить плату за транспортування та перекачку стічних вод на розрахунковий рахунок надавача послуг в строк до 1 числа наступного за звітним місяцем (п. 3.2. договору).
Сторонами без будь-яких зауважень та заперечень були підписані відповідні акти про кількість перекачаних стоків за період вересень-грудень 2010р.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку обставинам справи та наявним в ній доказам, які свідчать про факт отримання у вересні-грудні 2010р. ОКВПВКГ "Миргородводоканал" послуг вартістю 118263грн. 24коп. та виникнення у відповідача обов'язку сплати вказаної суми. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем по договору від 03.01.2007р. послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 118263грн. 24коп.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Посилання скаржника на нікчемність договору на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 03.01.2007р. є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, правова оцінка дійсності договору від 03.01.2007р. вже була надана в рішенні господарського суду Полтавської області від 11.01.2011р. у справі №14/217 між тими самими сторонами, яке в силу ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Таким чином, договір від 03.01.2007р. у період, за який стягується заборгованість, був чинним та обов'язковим до виконання відповідачем.
Враховуючи викладене та встановлені межі перегляду справи в касаційному порядку, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, та вважає, що судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
В свою чергу, доводи касаційної скарги відповідача фактично зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи, що в силу положень ст. 1117 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
З огляду на приписи статті 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011р. у справі №18/1313/11 залишити без змін.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді І.В. Алєєва
Г.К. Прокопанич