АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1291/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19 Кальчук А.П.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.

при секретаріГолобородько С.О., Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси  від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Українського Державного науково – виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ», треті особи: Управління земельних ресурсів в м. Черкаси, ОСОБА_10 про зобов’язання виконання договору, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2008 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до Українського Державного науково–виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ», треті особи: Управління земельних ресурсів в м. Черкаси, ОСОБА_10 про зобов’язання виконання договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 1999 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на проведення геодезичних робіт та виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки, яка розташована  за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався здійснити геодезичні роботи та виготовити відповідну технічну документацію на приватизацію земельної ділянки позивачки, а остання зобов’язалася оплатити вказані роботи. Свої обов’язки по договору позивачка виконала та сплатила кошти за роботу, на підтвердження чого їй було видано відповідну квитанцію. Відповідач же в порушення умов договору свої зобов’язання не виконав і до теперішнього часу технічну документацію на приватизацію земельної ділянки належним чином не виготовив, тому ОСОБА_8  просила зобов’язати відповідача виконати умови договору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року провадження у справі ОСОБА_8 до Українського Державного науково – виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ», треті особи: Управління земельних ресурсів в м. Черкаси, ОСОБА_10 про зобов’язання виконання договору – закрито в зв’язку зі смертю позивачки.

Дане рішення суд мотивував ти, що ОСОБА_7, яка є дочкою померлої позивачки не може бути правонаступником прав ОСОБА_8 в даному спорі, оскільки такі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що винесена ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення її клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що в суд в січні 2008 року звернулась ОСОБА_8 з позовом до Українського Державного науково–виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ», треті особи: Управління земельних ресурсів в м. Черкаси, ОСОБА_10 про зобов’язання виконання договору від  25 січня 1999 року, укладеного між позивачем та відповідачем Українським Державним науково–виробничим інститутом зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ» на проведення геодезичних робіт та виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки, яка розташована  в АДРЕСА_2. Інтереси позивача в суді першої інстанції представляла за дорученням ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть  серії НОМЕР_1 від 01 лютого 2010 року виданого відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

09 лютого 2010 року ОСОБА_7, вважаючи себе правонаступником спірних правовідносин після смерті ОСОБА_8, звернулась в суд з заявою про зупинення провадження у справі на термін до залучення до участі у справі її, як правонаступника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року провадження у даній справі закрито в зв’язку зі смертю позивачки. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_7, яка є дочкою померлої позивачки, не може бути правонаступником прав ОСОБА_8 в даному спорі, оскільки такі спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З даним висновком погоджується і колегія суддів, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 – відхиляє, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси  від 30 березня 2010 року по даній справі – залишає без змін. При цьому колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутній сам договір від 25 січня 1999 року, укладений між позивачем та відповідачем Українським Державним науково–виробничим інститутом зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ» на проведення геодезичних робіт та виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки, яка розташована  в АДРЕСА_2, на який покликається позивач в позовній заяві. При наявності такої угоди стороною в угоді була б ОСОБА_8 Остання власницею земельної ділянки, яка розташована  в АДРЕСА_2, не була. В даному випадку не порушуюься права ОСОБА_7, як правонаступника після смерті ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси  від 30 березня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Українського Державного науково – виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ», треті особи: Управління земельних ресурсів в м. Черкаси, ОСОБА_10 про зобов’язання виконання договору – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :