ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-з/814/61/25Суддя апел. інстанції Чумак О. В.

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ «ФК «Поліс», сформувавши 19.09.2024 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2024 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 29.01.2025.

23.01.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А., яка вмотивована тим, що за заявою ОСОБА_1 до Антикорупційного Бюро України 15.12.2020 було відкрито провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч. 1 ст. 3662 КК України суддею Ленінського районного суду м. Полтава Новаком Ю.Д. (справа знаходиться на розгляді в Антикорупційному Суді України). Дані розслідування також стосуються судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І., яка розглядала справу №554/7903/19 за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії «Провідна» та третьої особи ТОВ «ФК «ПОЛІС» (ТОВ «ФК «ПОЛІС» намагалася впливати на рішення суду у даній справі). Зазначає, що при спілкуванні з суддею Новаком Ю.Д. у 2020 ним було сказано, що він має дружні стосунки з суддею Полтавського апеляційного суду Лобовим О.А. та має можливість обговорювати питання у справах, та той, у свою чергу, має дружні стосунки з головою Полтавського апеляційного суду Гальонкіним С.А. Крім того вказує, що він неодноразово писав відвід (недовіру) судді Лобову О.А. по інших справах, які перебували в провадженні Полтавського апеляційного суду, тому, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Лобова О.А.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Лобова Олександра Анатолійовича передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А. надійшла на розгляд судді Чумак О.В.

Перевіривши матеріали справи та заяви, апеляційний суд дійшов такого висновку.

У статті 36 ЦПК України наведено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Лобова О.А. від розгляду цієї справи № 554/8713/23, зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями головуючого судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лобова О.А. при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024. Відповідно, не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду цієї справи. Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лобова О.А. від розгляду даної справи, заявником не доведені, отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Лобова О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лобова О.А. від розгляду цивільної справи № 554/8713/23 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак