ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження у справі
31 травня 2011 р. Справа №2а-1738/11/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат"
про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 78 від 01.11.10;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 155/11-10 від 12.11.10, паспорт серії НОМЕР_1; ОСОБА_3, довіреність № 08/01-11 від 13.01.11, паспорт серії НОМЕР_2.
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат" про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Після уточнення позовних вимог просить суд призначити документальному позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прагмат» з питань правових відносин з компанією «Укрнафта» за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 з терміном проведення 10 робочих днів з дня набрання судовим рішення законної сили. Перевірку доручити співробітнику відділу перевірок ризикових операцій Феодосійської МДПІ.
В обґрунтування звернення до суду з зазначеним позовом Феодосійська МДПІ посилається на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якими визначено підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач заперечує проти задоволення позову , обгрунтовуя тим, що відповідно до ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться в разі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Листом від 04.10.2010 року ТОВ «Прагмат» відмовило у допуску до проведення перевірки підприємства на підставі того, що пояснення та документи на обов’язковий письмовий запит ФМДПІ було надані на її адресу листом від 24.09.2010 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів визначена ч.1 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
На час подання Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим позову до адміністративного суду чинним законодавством України не визначено повноважень податкових органів на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо призначення перевірки за обставинами, викладеними у позовній заяві. Таким чином заявлені вимоги не можуть бути сприйняти судом такими, що виникають у зв’язку із здійсненням суб’єктом владних повноважень ( податковим органом) владних управлінських функцій.
Відповідно до ч.2. ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Тобто пунктом 5 ч.2 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом.
Вказані положення КАС України кореспондуються із ч. 4 ст. 50 КАС України за змістом якого відповідачами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Таким чином, особливість процесуальної правосуб’єктності податкової інспекції як суб’єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі за скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 05 травня 2011 року № К-16940/08.
Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час звернення до суду передбачені Законом України “Про державну податкову службу України”. Проте ані вказаним законом, ані іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред’явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про призначення перевірки.
Відповідно до п. 11, п. 11-1 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу України”, в редакції, яка діє з 01.01.2011 року, державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.
Крім того, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України, зокрема, ст. 20, якою визначено права органів державної податкової служби, не передбачено право органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платників податків. Іншими нормами Податкового Кодексу України зазначене право органу державної податкової служби також не передбачено.
Таким чином, на час звернення до суду відсутня законодавча норма, яка б передбачала право органу державної податкової служби звертатися до суду з адміністративним позовом про призначення позапланової виїзної перевірки, а також право суду приймати рішення про призначення перевірки платників податків. Посилання позивача на ст.. 11-1, ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» суд не приймає до уваги, оскільки на час звернення до суду зазначені норми скасовані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року № 2756-IV та питання проведення позапланових перевірок врегульовані Податковим кодексом Україн, який набрав чинності 01.01.2011 року.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп, «конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше».
Податковим законодавством на час розгляду справи встановлені інші, відмінні від тих, що були встановлені законодавством, яке діяло на час видання наказу №151 підстави для проведення позапланової перевірки. Термін проведення перевірки відповідно до наказу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим від 01.10.2010 року № 151 становить 2 робочих дні, починаючи з 04.10.2010 року. На час розгляду справи термін проведення перевірки сплинув. Нового наказу про проведення перевірки відповідача податковим органом не видано, зміни до наказу № 151 не вносилися.
Крім того, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки або відповідно факт подання до суду позову про призначення перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених, зокрема статтею 9 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який був чинним на час видання наказу № 151 про проведення перевірки (адміністративний арешт активів у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення). Така ж позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 24.12.2010 №1844/11/13-10.
Щодо обґрунтування Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим звернення з зазначеним позовом відповідно до нормам п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне. У п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України дійсно вказано в якості підстави здійснення документальної позапланової виїзної перевірки отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора. Проте цією нормою чітко визначено, що така постанова суду (ухвала суду) є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки, якщо постанова (ухвала суду) винесена відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у провадженні суду.
Крім того, суд зазначає, що підстави, порядок організації та проведення перевірок платників податків визначені у Методичних рекомендаціях щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, які затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 року № 213, якими також не визначено право податкових органів на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про призначення перевірки.
Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації) розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при організації документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (далі - органи ДПС), а також фактичних перевірок щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 1.1. Методичних рекомендацій визначено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом:
1. Голови ДПС України - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС будь-якого рівня.
При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники органів ДПС будь-якого рівня за письмовим дозволом заступника Голови ДПС України, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.
2. Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.
3. Керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).
Згідно з п.1.3. обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів. Рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.
Суд також наголошує, що відповідно до 1.9. Методичних рекомендацій у разі, якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.
Таким чином на день звернення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим до суду жодним нормативним актом не передбачено право податкового органу звертатися до адміністративного суду із позовними вимогами про призначення позапланової виїзної перевірки.
Наведене відповідно до ст. 19 Конституції України, п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, ст.5 КАС України, ч.1 ст. 17 КАС України, ч. 4 ст. 50 КАС України, виключає можливість розгляду зазначених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у адміністративній справі № 2а-1738/11/0170/24 за позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмат" про призначення документальної позапланової виїзної перевірки - закрити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя З оригіналом згідно Кащеєва Г.Ю.