Справа № 163/1942/24

Провадження № 3/163/9/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року                                                         місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

представника особи, щодо якої складено протокол, Крючкова В.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0300/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СВІТВЕСТ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

14.06.2024 Волинська митниця отримала відповідь митних органів Угорщини на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 ) на адресу ТОВ «СВІТВЕСТ».

Під час здійснення перевірочних заходів встановлено, що 26.10.2020 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" із Польщі в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA205030/2020/031849 від 22.10.2020 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015 (Угорщина), інвойса № 0682/10/2020 від 22.10.2020 ввезено як товар транспортний засіб RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 ), відправником (продавцем) якого є компанія «EL MANAGEMENT LP» (Велика Британія), отримувач (покупець) – ТОВ «СВІТВЕСТ» (м.Дніпро), фактурна вартість товару – 2300 євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 26.10.2020 становить 77162,70 грн.

Товар оформлено в митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/032325 від 27.10.2020, його одержувачем та декларантом є ТОВ «СВІТВЕСТ», сама митна декларація складена ОСОБА_1 .

У своїй відповіді митні органи Угорщини за результатом проведеного розслідування повідомили, що реєстраційний сертифікат № KF15634, доданий до запиту митних органів України, не був виданий на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 , та дата першої реєстрації не відповідає даним в записах компетентних органів Угорщини.

Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015, подане митному органу як підстава для митного оформлення товару – вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 ), є документом, одержаним незаконним шляхом.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок», станом на жовтень 2020 року керівником ТОВ «СВІТВЕСТ», на адресу якого прямував даний товар, був ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2023 у справі №761/167881/22 ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СВІТВЕСТ» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 20.10.2023.

За викладених обставин дії керівника ТОВ «СВІТВЕСТ» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України як переміщення товару – вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 ) загальною вартістю 77 162,70 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документу, одержаного незаконним шляхом, а саме – свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.12.2015.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Крючкову В.О.

Адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні підтримав попередньо надіслані письмові заперечення та просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

У письмових запереченнях адвокат зазначив, що сама по собі відповідь митних органів Угорщини аж ніяк не підтверджує факту причетності чи обізнаності ОСОБА_1 до можливих маніпуляцій чи помилок у свідоцтві на транспортний засіб. Зовнішній вигляд документу не давав підстав сумніватись у його дійсності під час митного оформлення. Натомість, жодних перевірочних заходів з митною адміністрацією Англії Волинська митниця не вчиняла. Зокрема, не було зроблено запиту на адресу продавця товару компанії «EL MANAGEMENT LP» на предмет існування зовнішньоекономічних договірних відносин із ТОВ «СВІТВЕСТ» та щодо документів, на підставі яких здійснювалась поставка транспортного засобу. Також вказав, що ОСОБА_1 особисто за кордоном не перебував і перевезення товару не здійснював, жодного умислу на порушення митних правил не мав. Митний орган надав перевагу відомостям, отриманим від іноземних митних органів над документами, які були подані ОСОБА_1 до митного оформлення, проте жодних доказів, які б свідчили про підробку цих документів, не встановлено. Недобросовісності чи незаконності поведінки при ввезенні вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 ) в Україну саме зі сторони ТОВ «СВІТВЕСТ» достовірними доказами не доведена, а відтак вважає недоведеним в діях ОСОБА_1 існування суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення.

       Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.483 МК України.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення на митну територію України вантажного автомобіля RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 ), його оформлення у митному відношенні та випуск у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/032325 від 27.10.2020.

До митного оформлення були подані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3  від 18.12.2015 (Угорщина) та інвойс № 0682/10/2020 від 22.10.2020, відповідно до якого вартість товару складала 2300,00 євро, його відправником (продавцем) виступала англійська компанія «EL MANAGEMENT LP», отримувач (покупець) – ТОВ «СВІТВЕСТ».

Більш як через три роки, а саме 05 лютого 2024 року Волинська митниця ініціювала запит в порядку міжнародної допомоги на адресу митних органів Угорщини, у якому просила повідомити, чи видавалось на території Угорщини свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 . Якщо так, то яка дата першої реєстрації даного транспортного засобу?

Вчинення такого запиту було обумовлено отриманою від офіційних дилерів транспортних засобів в Україні інформацією, за якою датою першої реєстрації указаного транспортного засобу є 11.08.2015, тоді як згідно із наданими митним органам України відомостями першою датою його реєстрації є 18.12.2015, що може мати вплив на розмір митних платежів, які підлягають сплаті.

Національна податкова та митна служба Угорщини надала відповідь від 06.06.2024 № 1751853419 про те, що на звернення до Департаменту транспортного адміністрування та реєстрації Міністерства внутрішніх справ отримано інформацію, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 не видавалося для транспортного засобу з номером реєстрації NGS-972, а також дата першої реєстрації не відповідає даним у реєстрі.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів, одержаних незаконним шляхом.

У письмових запереченнях та в судовому засідання адвокат Крючков В.О. висловився за непричетність ОСОБА_1  до  можливих маніпуляцій чи помилок у свідоцтві на транспортний засіб. Зазначене свідоцтво було надане відправником товару та під час митного оформлення товару у ОСОБА_1 та посадових осіб Волинської митниці жодному сумніву у його дійсності не піддавалось.

Як свідчать зібрані у справі докази звинувачення ОСОБА_1 за складеним протоколом ґрунтується виключно на отриманій від митних органів Угорщини відповіді на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи.

Указана відповідь дійсно констатує певні важливі факти щодо реєстрації автомобіля RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 , а саме, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на цей автомобіль не видавалося та зазначена у свідоцтві дата першої реєстрації цього транспортного засобу не відповідає даним у реєстрі.

Проте, указана інформація, як і інші зібрані в справі докази, не містять ні прямих, ні опосередкованих відомостей про причетність та обізнаність ОСОБА_1  до незаконності отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Документи на транспортний засіб, що подавались ОСОБА_1 до митного контролю і оформлення, на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Перевезення товару здійснювалось громадянином України ОСОБА_3 . В матеріалах справи міститься один здійснений Волинською митницею виклик указаного громадянина для надання пояснень з приводу обставин цього перевезення, у тому числі отриманого ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відомостей щодо отримання його виклику матеріали справи не містять. Інших заходів для допиту указаного громадянина, зокрема шляхом доручення митному органу за місцем проживання останнього, Волинська митниця не вчинила.

Також слушними є доводи адвоката про те, що митниця жодним чином не перевірила існування зовнішньоекономічних відносин між англійською компанією «EL MANAGEMENT LP» та ТОВ «СВІТВЕСТ», які згідно поданих до митного оформлення товарно-супровідних документів виступають продавцем і покупцем транспортного засобу. Зокрема, не перевірила факту здійснення торгівельної операції щодо продажу автомобіля RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 ) за інвойсом № 0682/10/2020 від 22.10.2020 та чи надавалося продавцем перевізнику свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Крім цього, належить зазначити, що вчинення порушення митних правил повинне мати для особи певну економічну чи іншу заінтересованість.

У цій справі, Волинська митниця здійснений на адресу митного органу Республіки Угорщина запит мотивувала можливими недоборами митних платежів, які за українським законодавством залежать від дати першої реєстрації транспортного засобу.

У своїй відповіді митні органи Республіки Угорщина не вказали конкретної дати першої реєстрації автомобіля RENAULT MASTER (VIN – НОМЕР_2 ), на що Волинська митниця не звернула уваги та подальших запитів з метою з`ясування цієї обставини не вчинила, а відтак жодним чином не встановила заінтересованості ТОВ «СВІТВЕСТ» у поставці товару на підставі, документа отриманого незаконним шляхом.

З наведеного слідує, що митниця не спростувала на достатньому рівні непричетності ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СВІТВЕСТ» до незаконності отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За викладених обставин, прийняття до уваги єдиним і беззаперечним доказом у справі відповіді митних органів Угорщини буде передчасним через однобічність проведеної митницею перевірки.

Такі недоліки не дозволяють ухвалити остаточне процесуальне рішення у відповідності до визначених у ч.1 ст.486 МК України завдань щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, через що вона підлягає направленню на додаткову перевірку, під час якої митниці необхідно вчинити вище описані та можливо й інші за необхідності процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил № 0300/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.483 МК України направити Волинській митниці для проведення додаткової перевірки у 2-місячний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                                                         О.С. Павлусь